[Knowledge Pool] Bloodgift Demon

C'est un vieux knowledge pool, donc la réponse est déjà en ligne. Pour ceux qui ne veulent pas jouer le jeu, ils peuvent déjà aller vérifier la réponse par eux même. Pour les autres, je posterai la réponse vers 18h ce soir. Je pique aussi nonchalamment l'en-tête d'Emilien car elle est bien foutue.


Pour ceux qui désirent un rappel sur ce que sont les Knowledge Pools :

Knowledge Pool est une série d'exercices que les arbitres reçoivent sur leur liste de discussion, présentant une situation fictive et demandant notre avis sur la façon appropriée de la résoudre. Étant donné qu'il n'y a pas besoin d'être arbitre pour être intéressé par le sujet (joueurs compétitifs, joueurs intéressés par les règles...), je vous propose l'un de ces scénarios.
Si vous êtes arbitre, merci de répondre sur le forum des arbitres et non ici.

Même si vous n'êtes pas sûr de la réponse, pour une fois, n'hésitez pas à répondre. Vous pouvez soit répondre ce que vous pensez que les documents indiquent, ou, si vous ignorez tout de ceux-ci, ce que vous pensez "juste". La bonne réponse sera donnée dans quelques jours (dès qu'elle aura été divulguée sur la liste des arbitres).

Ce scénario est Bronze, ce qui signifie que nous nous attendons à ce qu'un arbitre de niveau 1 apprenne de cet exercice, et à ce qu'un arbitre de niveau 2+ se taise pour laisser le premier chercher à son aise.

Et pour ceux qui n'auraient pas accès au site dédié, sont hésitants en anglais ou ont la flemme de cliquer :


A un tournoi Standard comptant pour un GPT, Adam contrôle un Bloodgift Demon. Après que Nadine aie passé son tour, Adam dégage, pioche une carte et procède immédiatement à l'étape de déclaration des attaquants.



3BB
demon :
Au début de votre entretien, le joueur ciblé pioche une carte et perd 1 point de vie.
4/3

Il attaque avec Bloodgift Demon et une autre random créature, qui n'affectera en rien la situation. Nadine lance Go For the Throat, ciblant Bloodgift Demon, auquel Adam répond en jouant Undying Evil, faisant remarquer : "Ce roxxor est bien trop bon pour que je laisse simplement mourir"; juste après cela, il réalise qu'il a oublié le trigger du démon et appelle un juge.



instant:

Détruisez la créature non-artefact ciblée.



instant :
La créature ciblée acquiert la survivance jusqu'à la fin du tour. (Quand elle meurt, si elle n'avait pas de marqueurs +1/+1 sur elle, renvoyez-la sur le champ de bataille sous le contrôle de son propriétaire avec un marqueur +1/+1 sur elle.)


Quand vous arrivez à la table, vous entendez Nadine soupirer : "dommage, j'espérais que tu ne t'en rendrais pas compte et que tu ne piocherais pas ta carte"

Quelle(s) infraction(s) y a-t-il eu ? et comment arrangeriez vous la situation ?

Je demanderai aussi à ceux qui vont voir la solution de ne pas spoiler ici, merci de jouer le jeu jusqu'au bout.

C'est toujours le même vieille rengaine, non? Trigger obligatoire, on le rajoute sur la pile et on continue.

Quand tu es appelé à une table, ce n'est pas un ruling valable

Oblier un trigger c'est pas bien Adam, prend donc un warning.

Par contre la Nadine aurait du appeler le juge, ici elle ne l'a pas fait car cela jouait en sa faveur. Vu que c'est un trigger obligatoire elle devrait prendre un game loss non ?

Non.

@Spokone: Tu ne peux plus etre sanctionné pour les triggers de tes adversaires non ?


Pioché une carte ça doit etre lapsing (donc oublié, tu l'as dans le fion) mais la perte de points de vie ne l'est pas. Donc Adam prends un warning, et on mets l'habilité dans le stack.
Puis on résout les bonnes cartes de drafts :p

C'est la même capacité, tu ne peux pas résoudre une moitié et pas l'autre.
C'est tout ou rien.

Et anyway, si je ne m'abuse, piocher une carte ne fait pas parti des lapsing abilities.


Edit : exact, j'avais mal lu ton post

elle prendra de toute manière également son warning pour avoir dit cela :

Quand vous arrivez à la table, vous entendez Nadine soupirer : "dommage, j'espérais que tu ne t'en rendrais pas compte et que tu ne piocherais pas ta carte"


A un certain niveau de competition me demande si elle ne prend pas une enquete pour cheating vu que c kekchose d'obligatoire

Je dis pas de résoudre à moitier, mais c'est juste que si toute l'habilit est lapsing on l'oublie^^
Mais là comme il y a perte de vie, on est doit tout faire :p
Pioché c'est pas lapsing ? :-o

spokone a écrit:elle prendra de toute manière également son warning pour avoir dit cela :

Quand vous arrivez à la table, vous entendez Nadine soupirer : "dommage, j'espérais que tu ne t'en rendrais pas compte et que tu ne piocherais pas ta carte"


A un certain niveau de competition me demande si elle ne prend pas une enquete pour cheating vu que c kekchose d'obligatoire

Il me semble que tu n'es toujours pas responsable des triggers de ton adversaire

sauf si celui-ci est obligatoire que tu l'avais vu et que tu tires un avantage du fait du missing il me semble

Il te semble mal

Players other than the controller of a trigger are under no obligation to point out that a trigger has been missed, though they may do so if they wish.

Bonne lecture.

Ah ? Je pensais devior jouer de mon coté de la table et ne pas "aider" mon adversaire. Dommage

spokone a écrit:sauf si celui-ci est obligatoire que tu l'avais vu et que tu tires un avantage du fait du missing il me semble

A l'époque: oui.

Depuis le changement: non. Si ton adversaire rate une sorte d'avantage parce que toi tu ne voulais pas lui "aider pour te battre" et tu ne l'a alors pas rappelé de sa capacité, tu ne sera plus pénalisé. C'est devenu très simple alors: tu n'es jamais responsable pour les triggers de ton adversaire. Ses cartes, donc sa responsabilté.

Ca resoue pas mal des problèmes. A l'époque, les joueurs étaient d'un façon "motivés" par les règles pour mentir - s'ils avaient remarqué un trigger avantageus pour leur adversaire qui était oublié, il était 4 possiblités:
1. Tu es honnête, tu dis au juge + ton adversaire que le trigger était manqué. On met le trigger sur la pile. Tu l'aide a te battre, il reçoit un warning (missed trigger) et toi tu reçoit un warning en plus si ça faisait un peu de temps avant que tu avait remarqué/signalé l'erreur (failure to maintain game state). --> t'es pénalisé pour être honnête.
2. Tu es malhonnête et tu ne dis rien.
2a. Si ton adversaire ne voit pas qu'il a manqué son trigger, t'es recompensées parce qu'il ne reçoit pas son avantage. --> t'es recompensé pour être malhonnête
2b. Si ton adversaire le voit, mais tu sais convaincre le juge que s'était une oublie honnête de ta part: voir 1 (2 warnings + trigger sur la pile). t'es recompensé pour être malhonnête (tu mérite un DQ (voir 2c), mais tu ne le reçois pas parce que tu sais bien mentir contre le juge).
2c. Si ton adversaire le voit, et le juge pense que tu n'a rien dit intentionnelement, c'est du cheating et t'es disqualifié. --> t'es pénalisé pour être malhonnête, mais en pratique c'était difficile pour le juge de faire des rulings "dûrs" comme ça, donc c'est bien probable que tu pourrais échapper cette scénario

Facile a voir pourquoi la solution actuelle est beacoup plus agréable pour les juges et les joueurs. Et la principe, c'est quelque chose que tout le monde monde peut apprécier: tu es responsable pour ton propre bazar.

Mais bon, j'ai déjà vu que cette explication était déjà mis ici par des gens qui peuvent taper plus vite que moi (ou au moins, qui peuvent taper plus vite en français), et il faut quand même encore formuler une réponse correcte sur la question du OP (=quelle est la ruling exacte?). Donc je vous laisse à faire ça, alors.

Bàv,

Tom

Adonais a écrit:Pioché c'est pas lapsing ? :-o

Non, parce que la bibliothèque peut être une condition de victoire.

Les Effects of lapsing abilities sont (rien de plus, rien de moins) :

• Causes you to gain life
• Deals damage to an opponent or causes an opponent to lose life
• Causes an opponent to discard cards
• Instructs you to look at and/or rearrange cards in a zone
• Puts cards into your hand from your graveyard or the exile zone
• Puts a permanent onto the battlefield under your control or gives you control of a permanent
• Puts counters linked to a beneficial effect (such as +1/+1 counters or charge counters) on one or more permanents you control
• Gives one or more permanents you control +X/+Y or a beneficial ability
• Untaps one or more permanents you control
• Gives you additional phases
• Exiles, deals damage to, destroys, taps, gives -X/-Y to, or puts counters associated with a detrimental effect (such as -1/-1 counters) on one or more permanents controlled by an opponent
• Instructs an opponent to exile a permanent he or she controls or put a permanent into his or her library or graveyard

Ah oui, et le trigger doit être mis au bas de la pile, pas au dessus, donc on va d'abord résoudre l'undying, puis le GftT, puis seulement le trigger.

Le trigger rentre par au-dessou ? Oo J'vaias jamais entendu parler de cela.

@Joey: Merci^^ Ca va m'être utile ce truc

oui mais en plus de le mettre au bas de la pile il doit aussi choisir sa cible, pas au moment où la capa est résolue

Je vois que le travail d'Emilien paie et que la plupart des gens reconnaissent l'infraction au premier abord. Ce qui est moins évident c'est le "fix".

La réponse :

C'était évidemment un GRV - Missed Trigger, on place le trigger au bas de la pile, Adam choisit sa cible (au moment où la capacité est mise dans la pile et non à la résolution) et la capacité se résoudra après les 2 autres sorts. Il prend un warning.

Nadine ne reçoit rien, même pas un Failure to Maintain Game State (FtMGS), car dans l'IPG chaque joueur est responsable de ses triggers et non plus de ses adversaires.

Quand vous arrivez à la table, vous entendez Nadine soupirer : "dommage, j'espérais que tu ne t'en rendrais pas compte et que tu ne piocherais pas ta carte"

Il fut un temps où on se prenait une DQ pour ça. C'est fini depuis le moment où chacun est responsable de ses triggers.

Pourquoi un Missed Trigger et pas Lapsing Ability ?
Comme Joey l'a montré, ni piocher ni perdre 1pv ne vérifie la condition d'un lapsing ability (même si on peut potentiellement faire perdre 1pv à l'adversaire).