[Knowledge Pool] Sword of War and Peace

Knowledge Pool est une série d'exercices que les arbitres reçoivent sur leur liste de discussion, présentant une situation fictive et demandant notre avis sur la façon appropriée de la résoudre. Étant donné qu'il n'y a pas besoin d'être arbitre pour être intéressé par le sujet (joueurs compétitifs, joueurs intéressés par les règles...), je vous propose l'un de ces scénarios.
Si vous êtes arbitre, merci de répondre sur la liste de discussion et non pas sur ce forum.

Même si vous n'êtes pas sûr de la réponse, pour une fois, n'hésitez pas à répondre. Vous pouvez soit répondre ce que vous pensez que les documents indiquent, ou, si vous ignorez tout de ceux-ci, ce que vous pensez "juste". La bonne réponse sera donnée dans quelques jours (dès qu'elle aura été divulguée sur la liste des arbitres).

Voici le scénario en question :

Le tournoi est un Grand Prix Trial pour Gent.
Adam contrôle des Grizzly Bears équippés par une Sword of War and Peace.
Adam et Nena sont tous les deux à 20 points de vie et ont 4 cartes en main.
Adam attaque Nena qui ne bloque pas.
Nena barre son total de points de vie et note 16 en dessous de celui-ci, puis barre le 16 et note 12.
Adam passe le tour à Nena qui va jusqu'à son étape de combat et réalise alors qu'Adam est toujours à 20 sur son propre calepin.
Quelle est l'infraction, la pénalité, et l'éventuelle correction à apporter à la partie ?


Sword of War and Peace
Artifact — Equipment, 3 (3)
Equipped creature gets +2/+2 and has protection from red and from white.
Whenever equipped creature deals combat damage to a player, Sword of War and Peace deals damage to that player equal to the number of cards in his or her hand and you gain 1 life for each card in your hand.
Equip {2}

Grizzly Bears
Creature — Bear 2/2, 1G (2)

Beaucoup d'infos manquent, notamment, pour moi, la plus importante: quel est l'état des communications entre A et N.

Y a-t-il eu signalement du différentiel de PV, tel que le stipulent désormais les règles; l'effet déclenché de l'épée a-t-il été annoncé.

Il y a de toutes façons misrepresentation du game state de la part d'un des deux joueurs:

soit le trigger a eu lieu, comme N semble l'avoir déduit vu qu'elle a pris 4 dégats; mais A a-il également noté cette perte de PV? (ce n'est pas indiqué)

dans ce cas, pour moi, l'effet déclenché n'a pas été oublié et a été mis en pile, il y a donc misrepresentation du game state, et on corrige cette misrepresentation en leur signalant qu'A est à 24. (on ne met pas le trigger dans la pile, il s'est déclenché correctement, les PVs ont été gagnés à temps, mais pas représentés)

soit, si A n'a pas signalé de dégats supplémentaires lors de l'attaque et que N n'a rien dit lorsqu'elle a rajouté 4 dégats, c'est l'inverse: misreprensentation du game state de la part de N, vu que le trigger a été oublié par A.


Dans ce cas, ça dépend si c'est une lapsing ability ou pas: si oui, on est plus ds la même partie de tour, donc c'est trop tard, si non, un tour complet n'ayant pas eu lieu, on met l'abilité déclenchée en bas de la pile au moment ou l'erreur est remarquée.

J'espère avoir été clair et le plus exhaustif possible.

A ce soir.


PS. Et putain sérieux, qui joue GRIZZLY FUCKING BEAR?????

MoTo a écrit:Beaucoup d'infos manquent

Si on ne mentionne pas une communication, partez du principe qu'elle n'a pas eu lieu.

genre, c'est un match entre sourd muet????

et même les sourd muet communiquent.

donc je voudrais bien connaître les communication interpersonnelles entre A et N, svp.
merci.

MoTo a écrit:genre, c'est un match entre sourd muet????

Bravo, tu viens de découvrir le fléau des arbitres, et la raison pour laquelle on vous saoule avec ça dans la majorité des judge speechs : les joueurs communiquent comme des manches.

MoTo a écrit:
PS. Et putain sérieux, qui joue GRIZZLY FUCKING BEAR?????

les joueurs de maverick jouent environ 20 bears

Puisqu'on parle de Grizzly Bears joué en Legacy, j'ai également une question bizarre issue d'une conversation (pas très sérieuse, je l'avoue) avec un collègue.

Imaginons que lors du même GPT Gent Bob joue un puissant deck Antiquities/Arabian Nights/Homelands contre Jim, un ami qu'il connait bien. Après la première manche, Bob sait que Jim va sider des cartes comme City in a Bottle, Golgothian Sylex et Apocalypse Chime, des cartes qui détruisent les cartes des dites extensions.

Alors, pendant le temps entre les deux manches, Bob va chercher dans son sac (pas son side, mais sa collections, ses fardes, comme on veut) un maximum de reprints de cartes Antiquities/Arabian Nights/Homelands dans d'autres éditions. Jim appelle le juge mais Bob indique que sa decklist n'a pas changé et qu'il ne voit pas pourquoi ce qu'il fait serait interdit, considéré comme de la triche, etc. Que devrait décider le juge?

J'avoue, c'est un cas idiot, mais c'est probablement arrivé au moins une fois dans l'histoire de Magic

Les documents ne couvrent pas cette question (pour éviter qu'ils ne fassent 3000 pages, ils ne sont pas exhaustifs et ne couvrent pas les cas ultra spécifiques et irréalistes tels que celui-ci), du coup c'est au Head Judge de décider.

C'est peut être juste moi, mais cette phrase n'est pas claire pour moi :
"Adam passe le tour à Nena qui va jusqu'à son étape de combat et réalise alors qu'Adam est toujours à 20 sur son propre calepin."

'Son propre calepin' se rapporte au calepin d'Adam ou de Nena ?

D'Adam. Chaque joueur ne note que ses propres points de vie.

Ah ok, étranges ces joueurs qui ne notent que leurs propres PV.
(par 'étranges', comprendre aussi 'naîfs et insouciants' )

Alexandre a écrit:J'avoue, c'est un cas idiot, mais c'est probablement arrivé au moins une fois dans l'histoire de Magic

Le cas est plus réaliste que tu pense...
En Vintage, City in a Bottle était, très bref, une carte qu'on considérerait pour les sideboards - parce que son effet fait comme une sorte de Pithing Needle sur Bazaar of Baghdad, qui detruit des bazars actifs en plus (mieux, parce que après side, les joueurs dredge ont des Grudges / Natures Claim / Chains of Vapor eux-mêmes). Et parce que City of Brass est également une 4-off en Dredge, et beacoup de joueurs Vintage aimaient bien un deck "pimped" (--> versions originales de CoB!)... ça fait que de temps en temps, City in a Bottle devenait une véritable "one-sided-permanent-Armageddon".

Je me souviens lire une discussion sur ce sujet depuis longtemps, et je crois que c'était décidé que le joueur Dredge (dans ton cas, Bob) n'avait pas le droit de changer les éditions de ses cartes (même si ça ne change rien au niveau de son decklist). Mais j'avoue que:
1) Je ne sais plus si une source [O] a jamais confirmé cette décision ;
2) Sur quelle règle/filosofie qu'on peut se baser afin d'arriver à cette conclusion ;
3) Ca fait déjà quelque temps que j'ai lu cette discussion, donc je peux bien me tromper et la décision peut donc être en fait l'inverse. Mais comme je me souviens, au moment que des cartes pareilles se trouvent dans le sideboard de quelqu'un, tu ne peux plus changer les éditions de tes cartes en milieu d'une match.

Je vais pas répondre à la question originale, comme je suis officiellement encore un juge pour un peu de temps.

Bàv,

Tom

Et voici la réponse officielle :

• Adam n'est pas conscient de l'existence de la capacité déclenchée de la Sword, et l'a oublié.
  
• La capacité déclenchée est lapsing, l'intégralité de ses effets étant listés comme lapsings.

Lorsqu'une capacité déclenchée lapsing est oubliée, elle ne peut être mise sur la pile que si trois conditions soient remplies simultanément : qu'un arbitre soit appelé, que l'on soit toujours dans la même portion de tour, et que l'adversaire indique qu'il désire qu'elle soit résolue. Aucun de ces trois prérequis n'a eu lieu (on peut argumenter éventuellement sur le troisième, mais les deux premiers ne sont clairement pas remplis).
La capacité déclenchée n'a donc pas été résolue.

Le total de points de vie noté par Nena est donc incorrect. Il doit être modifié pour être ramené à 16. Celui d'Adam est correct.

A noter que si les joueurs ne sont, selon les règles, tenus que de calculer et d'indiquer visiblement leur propre total de points de vie, ils sont aussi tenus d'en annoncer tous les changements.

En tournoi compétitif, oublier involontairement une des capacités déclenchées lapsings que l'on contrôle, ou ne pas signaler l'oubli d'une capacité déclenchée contrôlée par un adversaire ne sont pas des infractions et ne sont pas sanctionnées.
Noter accidentellement un total incorrect de ses points de vie contrevient aux règles de tournoi, mais n'est pas sanctionné (peu d'erreurs de tournois le sont). Un rappel des règles a lieu à titre d'éducation et de prévention.
Aucune pénalité n'est donc donnée.

MoTo a écrit:J'espère avoir été clair et le plus exhaustif possible.

Je pense que tu as couvert toutes les options réalistes. Mais que tu as également manqué l'intérêt de l'exercice : indiquer laquelle, selon toi, devait être appliquée, et justifier ta décision (en sachant que pour des non-arbitres, j'accepte les réponses de type "parce que ça me semble mieux coller à la philosophie d'un tournoi compétitif", même si être capable de citer les règles de tournoi ou du guide de procédure des infractions est évidemment impressionnant).
Bref, rendre un arbitrage entre les différentes solutions.

Sympa ces Knowledge Pools, vivement le suivant.