Nouveaux documents de tournoi - nouvelles règles en compétitif pour les capacités déclenchées

Je n'ai pas précisé mais j'avais le tournoi compétitif à l'esprit. Merci d'avoir complété vous mêmes.
Et félicitations à tous pour avoir le bon réflexe : appeler un arbitre. C'est en effet la réponse que j'attendais : vous avez remarqué que vous n'avez pas la même vision de l'état du jeu et le signalez immédiatement à un arbitre.

Pour information, votre adversaire a résolu sa capacité déclenchée et vous êtes à 16. Les nouvelles règles demandent en effet de montrer que l'on a conscience de l'existence de la capacité, et c'est bien ce qu'il fait en notant votre nouveau total de points de vie. L'arbitre lui demandera cependant d'être plus clair à l'avenir et de vous laisser la possibilité de répondre avant de passer immédiatement à la résolution.

Y'a bien entendu la solution alternative, mais pas certain qu'on vous revoie à un tournoi si rapidement.

Spoiler:

PS pour être sérieux: j'aurai aussi appelé l'arbitre, certainement si on n'est pas en regular.

Je viens de passer un moment à lire les différentes opinions sur la DQ de Jackie Lee et je pense que le fond du problème se situe du coté de "l'annonce" correcte du trigger.

Si simplement noter les pvs est suffisant pour montrer qu'on a pas oublié la trigger, c'est un peu léger. Surtout que le fix est assez simple:

Si un joueur n'annonce (entendre "entreprendre une action ne servant qu'à ça (paroles, geste, contact visuel,...)") ni ne donne l'opportunité claire à son adversaire de répondre à une trigger, la trigger est oubliée.

Je vois pas trop où on pourrait trouvé des zones grises avec une règle comme celle-là mais je peux tout à fait me gourer donc...

Je vois pas pourquoi discuter la DQ.
Il y a clairement Fraud avouée de la part de l'auteure.
Elle connaissait la règle sur les points de vies différents, elle a pas appelé un judge, point.

Même si on peut penser que les règles sur les annonces sont difficiles/contradictoires... Ca change rien au fait qu'elle a délibérément tenter de profiter d'un avantage contraire au règle du jeu.

Elle a de la chance de pas prendre plus qu’une DQ.

Emmanuelle et Emilien a écrit:Les nouvelles règles demandent en effet de montrer que l'on a conscience de l'existence de la capacité, et c'est bien ce qu'il fait en notant votre nouveau total de points de vie.

N'est ce pas contraire avec ce que dit Toby Elliott?
D'après lui,

if a player unintentionally fails to verbalize a life total change, they’ve committed a Tournament Error

Donc, si on est au courant de cette règle, on est obligé de dire verbalement un changement de point de vie d'après moi. Si on change juste les points de vie avec son stylo, on "fail to verbalize a life total intentionally", ce qui est Fraud.
Est ce correct?

Merci de ne pas discuter de la DQ de Jackie Lee ici. L'exemple que j'ai donné ici est un exemple théorique, certes inspiré de cette affaire, mais je cherche à discuter et informer de la règle générale, pas d'un cas particulier. Je ne peux pas discuter de la disqualification d'un joueur lors d'un tournoi où je n'étais pas présent. Si vous voulez parler de la disqualification d'un joueur en particulier, on en parle sur ce sujet : http://www.mtgbelgique.com/t3365-pro-tour-seattle-2012

Donc, si on est au courant de cette règle, on est obligé de dire verbalement un changement de point de vie d'après moi. Si on change juste les points de vie avec son stylo, on "fail to verbalize a life total intentionally", ce qui est Fraud.
Est ce correct?

Tu n'es responsable que de l'annonce de tes points de vie. Le contrôleur du Stab Wound n'a pas à annoncer le nouveau total de points de vie, seul son adversaire a cette obligation (mais c'est plus clair s'ils le font tous les deux). Note que nous sommes laxistes sur la notion de "verbal", surtout dans un environnement multi-linguistique. L'idée est simple : tu dois communiquer à ton adversaire tes changements de points de vie. La philosophie derrière cette règle est de rentre plus facile à repérer rapidement les erreurs de points de vie, qui sont une horreur à corriger, surtout à plusieurs tours d'écart. Si les joueurs communiquent régulièrement sur les points de vie, on repère plus vite les problèmes que s'ils le font tous les 5 tours (ou pire, uniquement quand l'un d'entre eux pense que l'autre est à zéro).

Pour les triggers, un joueur doit juste montrer, d'une façon ou d'une autre, qu'il est conscient de l'existence de la capacité déclenchée. S'il oublie, la capacité n'est pas jouée, sauf si l'adversaire appelle un arbitre durant la durée d'un tour et qu'il demande que la capacité soit jouée. En plus, la capacité est nuisible de façon générale, il risque un Warning, et un arbitre peut intervenir de lui-même pour donner cette pénalité et donc signaler l'oubli de la capacité (et demander à l'adversaire, si on est toujours dans les délais, s'il veut qu'elle soit jouée). Enfin, si un arbitre suspecte qu'il l'a "oubliée" volontairement pour gagner un avantage, il risque la disqualification.

Par contre, s'il remarque que les deux joueurs ne sont pas d'accords sur une information publique, tel que le total des points de vie, il doit immédiatement appeler un arbitre.

La responsabilité du contrôleur de Stab Wound est donc de montrer qu'il est conscient du trigger. La responsabilité de l'adversaire est d'annoncer clairement le changement de points de vie et son nouveau total. La responsabilité des deux joueurs est d'appeler un arbitre s'ils constatent un problème.

Surtout que le fix est assez simple:

Si un joueur n'annonce (entendre "entreprendre une action ne servant qu'à ça (paroles, geste, contact visuel,...)") ni ne donne l'opportunité claire à son adversaire de répondre à une trigger, la trigger est oubliée.

Demander aux joueurs de respecter tous les passages de priorité n'est ni réaliste, ni amusant. Prendre des raccourcis et jouer le jeu de façon imparfaite est une obligation logistique, on demande juste aux joueurs de rester le plus clair possible, surtout quand ils pensent que ça peut avoir un impact direct sur l'adversaire et l'état de la partie. La règle actuelle reflète cette philosophie.

Donc, en gros, j'attends de voir si mon adversaire a pensé ou oublié le trigger.
Et si il change les points de vie sur son papier, je "dois" (should, not must) annoncer le changement de point de vie.
Correct?

Oui. Théoriquement c'est un must, mais faillir à cette obligation n'est suivie d'aucune sanction s'il n'y a pas de conséquence ou de mauvaises intentions.

Toutes les règles de tournoi ne sont pas couvertes par le document listant les pénalités : les règles du jeu ont une infraction fourre-tout, Game Rules Violation, pas les règles de tournoi. En effet la majorité des règles de tournoi ne sont jamais violées, ou quand elles le sont, c'est souvent sans conséquence.
De plus elles sont là pour régir des interactions humaines, et non pas des interactions entre cartes, et un cadre trop strict manquerait de s'adapter à toutes les spécificités culturelles ou locales (et nuirait franchement à l'amusement).
Enfin, un arbitre dispose toujours de deux outils permettant d'empêcher les choses de dégénérer : il a une infraction (Fraud) qui permet de disqualifier un mec qui viole une règle de tournoi en connaissance de cause pour en tirer avantage, et il peut donner une instruction directe auquel un joueur doit obéir sous peine de Game Loss (Unsporting Conduct - Major), ce qui permet de dire "Oh mon gars, tu sais que t'as pas le droit de faire ça ?" et d'avoir de quoi le sanctionner si jamais le mec recommence.

On the Origin of Delayed Triggers, un article de Toby Elliott.
Si vous avez la flemme de lire l'article, un résumé : si une capacité déclenchée a pour seul impact de créer une autre capacité déclenchée plus tard dans le tour, signaler la seconde est suffisant. Exemple : Grave Betrayal.

Let's talk about triggers (part one)
Let's talk about triggers, part two

Out of Order Sequencing and Triggers

Bob Fear

J'aime.

tu n'es pas sur facebook Georges