Pro Tour Barcelona 2012

Moi il me semble que c'est le contraire vu que Finkel a commencé à lui parler, il a commencé à stresser et recompter ses cartes.

Si c'est Hayne qui appelle les arbitres, je suis d'accord avec le ruling.
Si c'est Finkel qui se rend compte qu'il y a trop de cartes et qui entraine l'appel des arbitres, c'est clairement plus discutable.

C'est hayne qui a call

Autant pour moi alors.

C'est Finkel qui a appelé l'arbitre. Ensuite, il lui a laissé retirer les 5 cartes sans pénalité car c'est un gentleman. Même si ce n'est pas la réalité c'est ce que le coverage voudrait qu'on croit.

Et surtout, genre, c'est Finkel qui décide si son adversaire aura un game loss ou pas...

Ca par contre, je suis sur de l'avoir entendu dire qu'il préferait la jouer au judge et avec les commentateurs sortant des commentaires élogieux sur son fair-play. (Ou alors je suis complètement à l'ouest )

Pfff, ces riches qui peuvent se permettre d'être fairplay

Go sur le chat !

Selon le coverage (qui fait peut-être un encensement de Finkel comme le dit Swap), j'avais bien raison. C'est bien Finkel qui s'est aperçu que son adverse avait trop de cartes en coupant le deck.

Comment ça, on s'en fout ?

Heu non, on s'en fout pas. Du coup le ruling est discutable. C'est pas parcequ'on est en live du top 8 d'un PT que ce qui est normalement puni par un GL doit devenir un Warning...
(mais bon, on a peut être pas toutes les informations)

En gros pour compléter ils discutent avec Sheldon(?), qui nous disait qu'en situation normale c'est bien un game loss mais que comme il s'agit d'un quart de finale de Pro Tour et non d'un simple PTQ ou GP, ils ont pris la bonne décision mais que ça ne fera pas jurisprudence pour la suite. En rajoutant à côté que le fait que Finkel veut la jouer, même si ils ne doivent pas vraiment prendre en compte ce genre de chose, l'apôtre nouveau est tellement fair-play qu'ils l'ont un peu pris en compte quand même.

PS : Ceci est un résumé d'une personne regardant le JT, faisant des corrections et jouant tout en écoutant d'une oreille distraite la discussion.

A quelle heure les demi-finales sont prévues ?

ils en parlent maintenant ( des match up ) , mais je pense que les joueurs mangent .

ca reprend.

lol tap angel, 10 dégats , time walk , 10 dégats , time walk , 10 dégats . GG je suis en finale .

finale .

Tain y a que moi qui trouve le blabla pompeux entre les match, genre "on-essaye-de-faire-super-pro-et-sérieux-mais-en-fait-on-en-parle-comme-si-on-avait-découvert-le-jeu"...

Et Brian David Marshal c'est un gros c.. raciste en fait ?

edit : trop kiffant le plan sur l'entre-jambe de "gaudenis" qui doit vraisemblablement pisser.

NDM : ptite rectification au niveau de la grossierete.

Alexandrov a écrit:En gros pour compléter ils discutent avec Sheldon(?), qui nous disait qu'en situation normale c'est bien un game loss mais que comme il s'agit d'un quart de finale de Pro Tour et non d'un simple PTQ ou GP, ils ont pris la bonne décision mais que ça ne fera pas jurisprudence pour la suite. En rajoutant à côté que le fait que Finkel veut la jouer, même si ils ne doivent pas vraiment prendre en compte ce genre de chose, l'apôtre nouveau est tellement fair-play qu'ils l'ont un peu pris en compte quand même.

L'incident est disponible en vidéo ici : http://fr.twitch.tv/magicprotour/b/318133764

On voit clairement que l'adversaire de Finke présente son deck, se rends compte immédiatement qu'il y a un soucis, le reprends et appelle l'arbitre.

L'Infraction Procedure Guide nous dit ceci :

If a player commits an offense, realizes it, and calls a judge over immediately and before he or she could potentially benefit from the offense, the Head Judge has the option to downgrade the penalty without it being considered a deviation, though he or she should still follow any procedures recommended to fix the error.

Cela me semble s'appliquer parfaitement à cette situation. Diminuer la pénalité à un Warning au lieu d'un Game Loss suit donc tout à fait les documents, et ne prends ni en compte le fait que le match était diffusé en direct, ni que Finkel était fair-play et voulait jouer la partie.

Mon explication, c'est que BDM et Rich Hagon n'ont pas bien compris ce qui se passait (ce n'est pas la seule fois où durant ce Pro Tour je les ai vu être à l'ouest en matière d'arbitrage), et que le récit qui a été fait à Sheldon était erroné - ce qui l'a poussé à tenter de chercher l'explication la plus probable à une situation apparemment atypique.

Pas de débat possible en effet, vu ce qu'il se passe sur la vidéo, le ruling est bon.
Alleluia

Feature: Pro Tour Avacyn Restored Photo Essay

Mini Kai

Watanabe fait toujours aussi peur

Pour le cas Nassif/Cavern of Souls, les arbitres ont reçu sur leur liste de discussion le ruling à appliquer en tournoi compétitif. Pour faire court : c'est à celui qui veut utiliser la seconde capacité de la Cavern de communiquer.

Pour plus d'informations :

• Il n'y a pas de solution évidente et parfaite. Celle-ci a des inconvénients, comme toute alternative. Cependant elle correspond le mieux à la philosophie générale des documents.
  
• Lorsqu'un joueur veut faire quelque chose qui sort de l'ordinaire, c'est à lui de communiquer à son sujet. Avoir un terrain qui produit plusieurs sortes de mana, dont l'une d'entre elle a des propriétés spéciales, sort définitivement de l'ordinaire et justifie une communication.
  
• Lorsqu'une ambiguïté est possible, un joueur ne devrait jamais être récompensé pour l'avoir entretenue.
  
• Les joueurs prêtent souvent peu attention aux terrains engagés par l'adversaire. L'attitude usuelle est d'engager en silence un demi-centimètre de terrains, de mettre son sort dans la pile (ou pire, directement sur le champs de bataille) et voilà. Cette attitude est ambigüe dans le cas de la Caverne et on ne veut pas que les joueurs aient à fouiller à chaque fois la pile de terrains pour voir s'il n'y a pas une caverne cachée dedans.
  
• Il est difficile pour l'adversaire de clarifier la situation sans 1) vérifier systématiquement ou 2) télégraphier que l'on a un contresort en main.
  
• Pour cette raison, si un joueur engage Cavern d'une manière qui laisse l’ambiguïté sur la capacité qu'il a utilisé, c'est à lui de communiquer d'une manière quelconque. Tu veux quelque chose ? Tu fais l'effort de le mentionner. Indiquer une couleur de mana, mentionner la Caverne, ou n'importe quoi qui attire l'attention sur celle-ci est suffisant. Bien sûr, plus c'est clair, mieux c'est, mais tant qu'il y a eu effort pour clarifier, c'est suffisant.
  
• S'il n'y pas d’ambiguïté (la Caverne doit être engagée pour du mana coloré pour que le sort puisse être payé), pas besoin de clarifier quoi que ce soit. Cependant, cacher la Caverne sous d'autres terrains dans l'espoir que l'adversaire ne réalise pas qu'elle ait été utilisée sera très mal vu.

De manière générale, en cas de problème de communication, on aura toujours tendance à donner raison à celui qui a fait le maximum d'efforts pour clarifier la situation.