[RULES] Discuss this ruling

MoTo Mer 23 Nov - 10:38

In the middle of round 7 a match next to me got mid-round deck checked. When verifying the contents of one of the player’s pools they realized his deck box contained 98 cards! So they got his decklist and double checked, and sure enough the list recorded also had 98 cards. They eventually concluded that the source of this error was when the original person got their boosters to start the day they got 6, miscounted, told a judge they only had 5 boosters and needed 1 more, and the judge complied. So he registered a 7 booster sealed pool, had to pass across and then that person verified a 7 booster sealed pool, THEN they did another pass and the person who ended up with the pool just didn’t bother to check to see if it had the correct number of cards or not and built a deck from it. I believe this person also had no byes and was 6-0 with his super deck. Now I saw the guy playing and he seemed to be pretty casual, and he had no byes, so it is entirely possible that his mistake was unintentional.

Their fix for this situation? Lay out his entire cardpool sorted by flip cards, rares, uncommons, and commons and use a 20-sided die to randomly remove cards from his sealed pool equal to 1 booster pack. So, the judges were in a conference for a long time to decide what to do and they came out with dice rolling to fix the guys pool. The guy had to roll to randomly remove 1 flip card, 1 rare, 3 uncommons, and 9 commons. Then he got a short period of time to rebuild his deck and finish the round. Absurdity at its finest.

Emmanuelle et Emilien Mer 23 Nov - 10:44

La source : channelfireball.com - Owen’s a Win – Player of the Year par Owen Turtenwald.

Notez que comme tout rapport de ruling, il est possible que certaines choses aient été omises ou mal-comprises, d'autant que les investigations ont généralement lieu loin de la table de jeu.

MatF Mer 23 Nov - 10:47

Haha, je suis pas juge, mais je pense que ça dépend quel style de tournoi c'était.
Si c'est une release/prerelease, j'espère qu'il laisse le mec avec ces 7 boosters.

Plusieurs questions: Comment les Juges ne s'en sont pas rendu compte avant? Je pensais qu'ils comptaient chaque deck list durant la ronde 1.
"short period of time to rebuild his deck": C'est pas un peu unfair? Les gens ont un temps donné pour builder, mais toi, tu as moins de temps à cause des erreurs des autres (même si théoriquement tout le monde devrait recompter son nombre de carte après avoir reçu son pool final).

Emmanuelle et Emilien Mer 23 Nov - 10:51

MatF a écrit:Haha, je suis pas juge, mais je pense que ça dépend quel style de tournoi c'était.

Grand Prix San Diego, c'est précisé dans l'article intégral (d'où l'utilité de fournir les sources et pas juste des copier-collers).
Tu as par contre raison de mettre en avant que tous les tournois n'ont pas le même objectif, et que du coup les solutions apportées ne sont pas toujours les mêmes (l'équité est primordiale dans un tournoi compétitif, alors qu'on fera passer d'autres trucs en avant dans tournoi casual).

Comment les Juges ne s'en sont pas rendu compte avant? Je pensais qu'ils comptaient chaque deck list durant la ronde 1.

C'est en effet la procédure usuelle. Il y a parfois des déviations (j'ignore si ce fut le cas ici, ou si un arbitre s'est planté, ou si Owen a mal compris le contexte), mais pour des raisons évidentes je vais éviter d'indiquer dans quels cas elles ont lieu. Smile

"short period of time to rebuild his deck": C'est pas un peu unfair? Les gens ont un temps donné pour builder, mais toi, tu as moins de temps à cause des erreurs des autres

J'ignore ce qu'Owen désigne par "a short period of time", impossible de répondre donc. Tu as par contre raison de préciser que chaque joueur est sensé vérifier le pool qu'il reçoit, vu que s'il ne le fait pas, et qu'il y a un problème plus tard (les deux mecs qui ont déjà vérifié la liste se sont plantés), bah c'est lui qui est niqué.

C'est le problème des cas particuliers : impossible de répondre sans avoir été là. Par contre si vous avez des questions générales, les différentes arbitres du forum peuvent tenter d'y répondre.

hotshot162 Mer 23 Nov - 11:05

Emmanuelle et Emilien a écrit:les différentes arbitres du forum peuvent tenter d'y répondre.

faudra penser à nous les présenter Laughing

Emmanuelle et Emilien Mar 3 Jan - 20:26

Riccardo Tessitori, arbitre de niveau 5, revient sur cette situation dans son article (en anglais) Goodbye 2011, Let's Get Ready for 2012 publié sur www.Blackborder.com. Le chapitre concerné s'intitule Tournament Situations – The best of 2011.

Nantuko Mar 3 Jan - 21:23

J'ai beaucoup aimé

We live in a Magic world and Scott&Damian own a time travel machine that they used to show me what actually happened (it’s like Dumbledore’s pensieve, if you’ve seen the Harry Potter movies).

Je pense que leur choix est basé sur un voire plusieurs critères rationnels qui permettent au tournois de continuer sans trop d'accroc...Après c'est clair que le joueur en question à eu un peu de chance...mais bon, ici il y a une erreur humaine, même plusieurs vu qu'au moins deux joueurs ont du normalement checker la liste...DQ le joueur pour ça ? Les deux joueurs responsables ? Après 7 rondes ? Chacun admet sa part de responsabilité...ok il est avantagé mais soit...faire marche arrière est impossible, refaire un build sur un pool de 6 nouveaux boosts est impensable et inapproprié, la responsabilité de chacun est ici engagée, le tout est de trouver une solution plus ou moins équitable dans un laps de temps restreint pour pénaliser le minimum de joueurs y compris le "98 cards builder".

Contenu sponsorisé

[RULES] Discuss this ruling

[RULES] Discuss this ruling

Re: [RULES] Discuss this ruling

Re: [RULES] Discuss this ruling

Re: [RULES] Discuss this ruling

Re: [RULES] Discuss this ruling

Re: [RULES] Discuss this ruling

Re: [RULES] Discuss this ruling

Re: [RULES] Discuss this ruling