la vie est belle !

Nico a écrit:Tu es joueur par vocation. Ca t'arrive jamais de faire des erreurs et de les remarquer seulement après ou pas du tout ?

En tant que joueur, tu es sensé être attentif à la partie, c'est un peu la loose.

Je vois pas trop le rapport entre le joueur qui joue comme un chien et l'arbitre qui dit qu'il n'est pas là pour vérifier si la partie qu'il est occupé à regarder se passe sans erreur.

Ben a écrit:Et Minh il n'a rien eu ? Parce qu'il va prendre cher, non ?
Si je me souviens bien de l'histoire, c'est Minh qui propose de le jouer aux dés parce qu'il ne veut pas concéder (Xa non plus, c'est un draw qui est plutôt à l'avantage de Xa et la demi-finale avantage clairement Xa), Xa accepte (je le vois mal appeler un juge pour DQ Minh, même si - en théorie - c'est la réaction à avoir) et bim, une oreille indiscrète, une remarque déplacée et une sanction franchement disproportionnée (ils auraient pu foutre les 3 mois de Ban depuis la sortie de M10, au moins Xa a fait les nats et n'aurait pas raté le GP Paris ... et 3 mois pour ça, ça me semble déjà franchement bien).

Je savais pas que c'etait interdit. Et je lui propose de lancer un de du coup car je pensais vraiment qu'on pouvait abandonner quand on veut. La il me dit que c'est interdit. Moi: Ah bon? Lui: On va le lancer discretos. Et on lance le de.

C'est seulement apres avoir rempli la fiche qu'on discute seulement de la situation. C'est vraiment tres con car si j'avais su que c'etait vraiment interdit j'aurais discute avec lui pour trouver une solution a l'amiable au draw.

Et pour la petite histoire j'ai pris 12 mois... ?!

ouais c vraiment très con dans quel type de tournois c arrivé par curiosité ?

GP Trial.

le plus con dans cette affaire, c'est quand meme que lorsque Xavier et Minh seront dans le ballot pour le Hall of Fame, y'aura toujours un ricain pour fouiller la merde et sortir un truc du genre "déontologiquement on ne peut pas les élire: ce sont des tricheurs avérés, ils ont lancé un dé."

arktos a écrit:Quel est le pauvre type qui a pu faire un truc pareil !

ah ouais pas de doute, ça doit etre un pov'type... un vrai connard... à tous les coups un enfoiré de Français... ou pire encore: un type qui faisait top8 si Minh et Xavier faisaient draw ou qui s'en faisait sortir si l'un des 2 gagnait. bref une creuvure qui a bien mérité de se faire insulter par un gars qui n'était pas là et ne connait quasi rien de l'histoire.

PS: si j'ai bien compris le GPT en question était un side event du PTQ Honolulu où Polype se qualifie

Slt,

je FW juste ici le report de ma DQ qui se trouvait sur le post du PTQ ou Polype c est qualif ...

en ce qui concerne ma dq ... bin, oui c est qd m le fait du w-e ... je vais m expliquer ici ...

je joue bant et minh naya burn, c est 1-1, la 3 est bien entamee et le time est annonce ... Je dis a minh, ecoute j ai cp red sur table, le board est equivalent, j attends de piocher une de mes 2 explosive pour le craquer a 1 (nacatl, kird ape, mogg), te bourrer a coup de rhox, tarmo ... Je lui dis qu il a peut de chance de la gagner mais bref, il dit rien ... Il me dit on va la faire au des ... Je reponds a ca ... C est juste un peut interdit, c est pas la bonne idee ... Je reexplique mon plan de jeu ... sans changement ... Je lui dis donc, balance un des discretement et je ferai pareil, tout en continant a jouer ... Il balance le des, pas discretos pour un sous ... Arnaud vient ns regarder ... Je joue pepere et qd il est parti je fais un mini roll qui me donne l avantage ... Je joue donc thomas ou le match up est favorable a bant mais genre au t2 ... Arnaud me demande de le suivre, je lui dis de suite ... Tu dois me dq j ai balance un des ... Il rigole et me dis, t es trop con et oui ... t es dq ...
J apprends par la suite que notre chauffeur est aller dire "t as vu cmt xa et minh ont decide de l issu du match" au random groupe qui mattait la finale ... ou un arbitre trainait par la ... Oups ... Arnaud est mis au courant et apres une longue et perilleuse enquete arrive a la conclusion logique de me dq moi et minh.

La conclusion de l histoire est qu il ne faut pas tricher (prennez exemple sur moi), ça se sait tjs ... Ou alors, on dort mal la nuit ... Je n en veux a personne et je me suis explique avc tout les intervenants de l histoire 5' après ma dq ... Vu la situation ds laquelle ça c est produit, je pense que j aurai refait la même erreur (la solution c est d appeler le juge pour balancer son adversaire) ... Mais bon ... de prochaine x, y en aura pas ...

sur ce ... rigolez bien ... car c est comme ca qu il faut le prendre ... et vannez moi ... c est gratuit ...

a+

Mr X, un shady player en remplace un autre ...

je vais passer pour dire ce que je pense de l "affaire"

a+

Mr X, the real shady player ...

La seule chose qui me gène dans cette histoire, c'est le délai. Outre le fait qu'il est plus respectueux du joueur impliqué (qui, même s'il a triché, mérite le respect élémentaire dû à n'importe qui), on sait depuis maintenant plus d'un siècle que l'un des deux seuls facteurs dissuasifs dans une peine, c'est sa promptitude. Dans le cas présent, la DCI aurait mieux rempli les objectifs liés à ce genre de sanction en menant ses investigations plus rapidement et en prenant cette décision peu après le tournoi, même si j'ignore si c'est un problème récurent ou quelque chose de spécifique à cette histoire.

Pour le reste, c'est l'application classique des règles de tournoi, que les concernés connaissaient et à laquelle ils s'attendaient une fois qu'ils ont été pris sur le fait. Je n'y vois pas vraiment matière à polémiques, surtout de la part de personnes extérieures à l'affaire.

Alors oui, clairement, le délai d'application est limite scandaleux. En fait, on pourrait même penser qu'ils choisissent de placer le ban en plein pendant une saison intéressante (limité, ici), alors que si Xa avait pris le ban entre juin et septembre (M10 ), il n'en aurait juste rien eu à carrer.

Ce qui pose polémique selon moi, dans son ban, c'est la PROPORTION. Je veux dire, à moins que je ne comprenne rien du tout au déroulement d'un tournoi de base, y avait 99% de chances qu'un des deux gagne (je laisse le 1% restant à l'improbable draw où personne ne se décide à concéder, ce qui est stupide). Donc la manière dont ils l'ont décidé ne change rien pour PERSONNE d'autre qu'eux deux.

Alors c'est contraire aux règles, c'est clair, et c'était complètement débile de le faire, mais je ne comprends pas qu'on ban pour ça. Le DQ me semble plus que suffisant. Pour rappel, jouer contre Sung (par exemple) et l'insulter sur ses origines ou sur ses plays, ou faire des suggestions sur les positions dans lesquelles vous pourriez faire usage du corps de sa génitrice, ne mérite qu'un DQ. Sans ban.

Piocher volontairement une carte de trop, puis se faire capter et plaider l'innocence avec conviction, c'est un game loss.

Enfin bref, on peut en discuter pendant 1000 ans sans que rien ne change, j'ai juste du mal à voir en quoi lancer un dé pour déterminer le résultat (bloqué) d'une partie est SI grave.

Sinon, y a pas à insulter le délateur (involontaire, qui plus est), tout joueur est supposé dénoncer ce genre de faits quand il en est témoin. Les seuls cons dans l'histoire, ce sont Xa et Minh.

Ceci dit, je vois pas trop comment j'aurais réagi dans la même situation. J'ai un peu du mal à balancer un "juuudge, y a lui qui veut qu'on lance un dé", quand je connais mon adversaire.

y avait 99% de chances qu'un des deux gagne (je laisse le 1% restant à l'improbable draw où personne ne se décide à concéder, ce qui est stupide). Donc la manière dont ils l'ont décidé ne change rien pour PERSONNE d'autre qu'eux deux.

Cette partie-là se finissait en draw et devait être reportée comme draw. En permettant à l'un d'eux de gagner 3 point au lieu d'1, quelqu'un allait se faire mettre out du top 8, et la résistance de plusieurs autres joueurs pourrait en être affectée. (Si l'un des deux concède la partie à l'autre, c'est une autre histoire)
Pour la DCI, c'est visiblement assez pour sanctionner ça d'un DQ.
Et même d'un "court" ban on dirait.

Un arbitre qui passe toute une journée dans un brouhaha permanent parfois dans une chaleur assez éprouvante, avec des sollicitations intempestives de tous les côtés et pas toujours dans leur langue, peuvent être pas mal fatigués nerveusement, ce qui entraîne une perte de vigilance.

J'imagine qu'après les checks de decklists déjà, ils sont pas mal embrouillés.

Le boulot d'arbitre est un vrai sacerdoce, car tu ne peux pas jouer à ton jeu favori et tu vois les autres s'amuser et pas toi. Sans compter les gens qui n'ont pas l'état d'esprit à faire le flic, car cela doit arriver aussi et n'oublions pas lorsqu'ils se font engueuler.

Respect...

Cwell a écrit:Pour rappel, jouer contre Sung (par exemple) et l'insulter sur ses origines ou sur ses plays, ou faire des suggestions sur les positions dans lesquelles vous pourriez faire usage du corps de sa génitrice, ne mérite qu'un DQ. Sans ban.

En fait, c'est un Unsporting Conduct - Major (c'est même directement l'un des exemples donnés), ce qui à tout niveau est de base sanctionné par un Game Loss :

142. Unsporting Conduct — Major

Definition

Unsporting Conduct — Major infractions fall into three categories:
[...]
• Insulting another person based on his or her race, color, religion, national origin, age, gender, disability, or sexual orientation.
[...]

Examples
[...]
C. A player uses a racial slur against his opponent.
[...]
Hate speech and other insults targeted at a protected class indicate a deeper issue and must be dealt with swiftly. Even if unfounded, they may be offensive to spectators or other nearby individuals. Local areas may have additional protected classes that fall under this category.
[...]

Penalty
All Levels
Game

The player must correct the behavior immediately, and be expected to refrain from similar behavior or face more severe penalties.

Après, la DCI considère que toute altération des résultats d'un match est une tricherie qui remet en cause l'intégrité du tournoi dans son ensemble, influençant les points de résistance et le classement au delà du résultat du match en question (« Using a random method to determine a winner compromises the integrity of the tournament. »). Comme ils le perçoivent comme une atteinte directe à l'ensemble du tournoi et à son principe, c'est sanctionné lourdement. Après, si vous trouvez que c'est trop lourd (ou que d'autres comportements ne sont pas assez sanctionnés), signalez le à la DCI : personne ici n'a la possibilité de modifier cette règle (ni, pour la partie ban, n'est même impliqué dans la décision).

arktos , il n'empêche que théoriquement, un arbitre devrait être sans cesse attentif. Quand je manque une erreur (ou pire, que j'en commet une), je ne me dis jamais « Ah ben c'est normal, je suis crevé ». Non, je reconnais que j'ai merdé, et je cherche un moyen de moins merder. Après tout, à la fin d'un tournoi, je ne dis jamais au TO « Non je ne prendrais que les 3/4 de la compensation, j'étais pas attentif le dernier quart ». Les joueurs comme le TO s'attendent à ce qu'un arbitre soit pleinement opérationnel pendant l'intégralité du tournoi et ne pas l'être, c'est légitimement décevoir à leurs attentes.
Après, on peut effectivement comprendre d'où vient le problème, d'autant plus que les joueurs sont également sujets à la fatigue et à la baisse d'attention. Mais comprendre ne veut pas dire accepter la situation en l'état, ce n'est pas pour rien que le programme d'arbitrage met l'accent sur l'amélioration constante de chaque arbitre.
Et cela ne change pas le fait qu'à tout moment, quelles que soient les circonstances, la responsabilité de la partie repose d'abord sur les joueurs, qu'un arbitre soit là ou pas, ce qui signifie qu'ils doivent eux rester attentif et surtout signaler toute erreur dès qu'elle se présente, et ne pas se reposer passivement sur l'arbitre qui traînerait par là.

Certes, mais tout le monde est humain, et dans ces circonstances il y a des raisons d'être faillible...

C'est toute la différence entre MTGO et la version papier du jeu.

Etre exigeant à l'extrême n'est pas forcément une bonne chose non plus...

Si on regarde les arbitrages au tennis ou au football on se rend compte qu'être arbitre ne veut pas dire parfait ou infaillible.

Enfin bref, on peut en discuter pendant 1000 ans sans que rien ne change, j'ai juste du mal à voir en quoi lancer un dé pour déterminer le résultat (bloqué) d'une partie est SI grave.

Tu encules juste les autres joueurs en les empechant de pouvoir faire top8; alors qu'un draw peut permettre a un autre joeur (p-e méritant) de passer.

C'est moche pour Xa, c'est moche pour Garch mais bon, les règles sont les règles...

Ce qui est surtout ridicule c'est qu'il est autorise de discuter a l'amiable avec son adversaire et que l'un des joueur concede volontairement. Dans tous les cas un de nous 2 devait etre dans le signle elimination de toutes facons de maniere "legal". Si j'avais su que c'etait interdit de lancer un de, j'aurais pris cette voie la.

Xa> Je me souviens pas que l'on ait discuter du board avant de remplir et que tu m'ai demande de concecer. Je t'ai directement propose de lancer le de et on seulement parler du board apres avoir remis la fiche.

Bah, Onyx n'a qu'à faire son report si on veut la version du juge ! De toute façon, la sanction est là et je m'étonne qu'un joueur de ton niveau n'était pas au courant qu'on ne pouvait pas jeter de dés pour déterminer l'issue du match ... Je joue casual depuis 1993 et il m'a toujours semblé que ce genre de truc était interdit. Et depuis que je joue "compétitif" (tant que je peux), c'est-à-dire depuis 2 ans, ça a toujours été le cas ...

Bref, je trouve ça disproportionné aussi comme sanction. Je ne vois pas en quoi décider de manière aléatoire qui va gagner plutôt que de le négocier (parfois pas du tout discrètement avec loot à la fin du tournoi) ou - pire - de l'influencer directemment ("on va kicker ce mec qu'on aime pas du top8 si jamais on a tel ou tel résultat") mériterait un ban quand les deux autres solutions sont toutes aussi mauvaises pour l'esprit du jeu.

C'est un jeu qui fait intervenir une partie de hasard, alors voilà, qu'on en mette un peu plus ou un peu moins ...

Maintenant, c'est clair que si c'était un draw pré 1/4 de finale, le draw devait être reporté et puis "point barre". Mais le DQ sans prizing me semble suffisant pour ce genre de tentative (surtout quand c'est la première fois que ça arrive au joueur concerné qui est en général un modèle de fairplay et de bonne conduite sur n'importe quel tournoi). Je trouve que le "casier" d'un joueur avec l'appréciation du juge sur le joueur (historique des cheats, warning, DQ, etc) pourrait servir également à atténuer la sanction (genre "ok pour les 3 mois de Ban mais laissez-moi jouer le GP Paris parce que normalement j'aurai du recevoir mon Ban le 1er juillet, jusqu'au 1er novembre").

Garch, sincèrement désolé pour toi aussi même si je te connais - forcément - moins bien que Xa et que je me sens directemment beaucoup plus concerné par son ban.

Ben, c'est pas moi qui vais commencer à aller déballer les détails d'une DQ dans le forum communautaire des joueurs concernés. En ce qui me concerne, je suis aussi étonné de la lenteur que la DCI a mis pour traiter cette sanction, mais je sais que toute une série de DQs avait ainsi été placée en attente lorsque le DCI judge manager a été changé (Avant c'était Andy Heckt, maintenant c'est John Carter), et que la transition n'était, semble-t-il, pas simple.

Au niveau de la raison pour laquelle il y a eu ban, c'est qu'il est clair, au moment où l'infraction est commise, que les deux joueurs savent que c'est interdit. Xavier le signale à son adversaire, et il choisissent finalement de quand même passer à l'acte. Cela mérite ban.

Au niveau de la durée du ban, trois mois est le ban le plus court que quelqu'un peut recevoir. D'après ce que j'ai compris, Minh aurait quant à lui reçu un an ? La seule raison que je vois pour cette asymétrie, c'est le fait que le "casier" de Xavier est vide, alors que celui de Minh contenait déjà une suspension.

Bin la lenteur de la DCI prive Xa du seul GP un peu sympa de l'année pour un européen ... (à 5 jours près, voilà quoi).

Slt,

J ai un peut de tps devant moi, je vais donc m expliquer sur cette belle histoire …

- je ne critique pas la sanction (dq puis ban) mais plutôt la manière dont ca se passe … Je pense que je suis ban car Minh a déjà eu des sanctions dans sa vie de joueur. Apres chaque dq, il y une enquête, ils ont remarque que Minh avait déjà fait un truc pas cool => obligation de le sanctionner, si on sanctionne un, on doit faire pareil a l autre … Hop, je me retrouve ban 3 mois … C est pas de bol dis donc ... C est pas nouveau, j ai appris a « vivre » avec, je continue(rai) a jouer âpres (pendant) et je n en veut a personne. Concours de circonstance va-t-on dire …

- je suis d autant plus surpris que je connais Coco très bien, c est le mec qui sait pas s empêcher de mater à gauche/ droite lors de draft. Il se fait dq des nats, il a que dalle. L année d âpres, il se chope une flopée de warning et drop juste avt de se faire dq … Le mec, il continue a jouer/ drafter/ regarder a gauche/ droite … Tout le monde le sait mais on fait rien.

- un organisateur de tournoi/ joueur d Amay a fait multitude de coup de pute. Je pense qu il ne peut plus organiser de tournoi, a été ban 3 mois ?. Bref, il est clean … Tournoi a Amay en mai, organise par cette personne, tournoi jamais reporter, … Tout le monde le sait mais on fait rien.

- la légende urbaine que les bons joueurs aiment etre « shady », grand bien leur face … Tout le monde le sait mais on fait rien.

- j en arrive a mon cas, un random paie qui fait pas de result, qui est gentil comme tout, n appel pas le judge quand son adversaire propose le des. Se fait choper, prends sa dq … Ola ! Une sorcière, il pèse moins qu une plume d oies, au bucher … Mais pas de suite … y a personne en ce moment pour regarder, on va attendre la haute saison avec tout plein de touriste, c est plus vendeur …
Bim, 3 mois dans ma gueule juste avant la saison limité avec quelques beaux gp a l horizon … Play the see the world mon pote !

Encore une fois, je ne râle sur personne sauf le random ricain qui passe sa journée a faire des cubes avec des cartes au lieu de me ban de suite … Mais je trouve ca honteux qu ils attendent tant de temps pour me mettre ca, d autant qu on voit bien qu une enquête très approfondie a eu lieu … Mon lourd passer de délinquant a refait surface … On a juste voulu faire un exemple, je vous dis … Un bazooka pour tuer une mouche … Etre la au mauvais endroit au mauvais moment …
D autant plus que l on voit bien qu il bosse d arrache pied, les méchants son tous en prison et les bisounours peuvent enfin se reproduire tranquilou … Le crime ne paie pas …

A+

Mr X, et âpres y a des gens qui trouvent que j ai de la chance …

Ps : minh, j ai fait un copier-coller de mon report que j ai écris le jour âpres le match. Je suis donc sur que j ai tenter la méthode normale => tu sais pas gagner … si j ai le mage qui te pete le cp red … j ai stifle en main … ok. Les 5 tours se passent, tu concèdes tjs pas … le des est pas mal alors …

Ben a écrit:BaJe ne vois pas en quoi décider de manière aléatoire qui va gagner plutôt que de le négocier (parfois pas du tout discrètement avec loot à la fin du tournoi) [...] mériterait un ban quand les deux autres solutions sont toutes aussi mauvaises pour l'esprit du jeu.

Ce que tu décris correspond à de la Bribery :

Definition

Bribery occurs when a player offers an incentive to entice an opponent into conceding, drawing, or changing the results of a match. Refer to section 25 of the Universal Tournament Rules for a more detailed description of what constitutes bribery.

[...]
A. A player in a Swiss round offers his opponent $100 to concede the match.
B. A player offers his opponent a card in exchange for a draw.
C. A player asks for a concession in exchange for a prize split.
D. Two players in a Magic tournament agree that the winner of the match will be able to choose a rare card out of the other person’s deck after the match.
[...]

Philosophy
Bribery and wagering disrupt the integrity of the tournament and are strictly forbidden. Please refer to section 25 of the Universal Tournament Rules to ensure the proper application of this penalty.

Penalty
All Levels
Disqualification

Comme tu peux le voir, si c'est repéré ou signalé, c'est sanctionné d'une disqualification, suivie d'une investigation et éventuellement d'une suspension de la DCI, exactement comme pour Randomly Determining a Winner. Ce n'est donc pas l'un plutôt que l'autre.

Polype a écrit:Tu encules juste les autres joueurs en les empechant de pouvoir faire top8; alors qu'un draw peut permettre a un autre joeur (p-e méritant) de passer.

C'est moche pour Xa, c'est moche pour Garch mais bon, les règles sont les règles...

Non mais t'es de mauvaise foi, là. Personne ne se fait enculer, puisque si les 2 joueurs ont un minimum de cerveau, y en a bien un qui va concéder pour laisser passer l'autre. C'est ce qui se passe 90% du temps, et tu le sais. Donc que ce soit un dé, la cupitidé, ou la gentillesse naturelle d'un joueur, je vois pas très bien ce que ça change...

Si on va par là, le français que t'as battu en finale après que Puk ait concédé aurait dû également réclamer que la sanction tombe contre toi. Parce que sur le coup du "je concède en réponse au GL" qui lui donne un match-up moins favorable, il s'est pas mal fait enculer, dans le genre.

Cwell a écrit:Personne ne se fait enculer, puisque si les 2 joueurs ont un minimum de cerveau, y en a bien un qui va concéder pour laisser passer l'autre.

Les deux joueurs peuvent très bien être conscient de ça, mais ne pas vouloir concéder :p Et au final, ça finit sur un draw quand personne ne concède. Pas sur un lancer de dés, un split ou des cartes en "cadeau".

Cwell a écrit:Si on va par là, le français que t'as battu en finale après que Puk ait concédé aurait dû également réclamer que la sanction tombe contre toi. Parce que sur le coup du "je concède en réponse au GL" qui lui donne un match-up moins favorable, il s'est pas mal fait enculer, dans le genre.

On a déjà parlé de ça :p

arktos a écrit:Le boulot d'arbitre est un vrai sacerdoce, car tu ne peux pas jouer à ton jeu favori et tu vois les autres s'amuser et pas toi. Sans compter les gens qui n'ont pas l'état d'esprit à faire le flic, car cela doit arriver aussi et n'oublions pas lorsqu'ils se font engueuler.

Oui, c'est un fardeau que nous portons.

Vouez-nous un culte pour ça !

arktos a écrit:Le boulot d'arbitre est un vrai sacerdoce, car tu ne peux pas jouer à ton jeu favori et tu vois les autres s'amuser et pas toi.

A priori si un juge est juge plutôt que joueur, c'est que la plupart du temps il préfère participer à un tournoi compétitif en tant qu'arbitre plutôt qu'en tant que joueur, et qu'il s'amuse à le faire. Sinon, c'est un sacré maso.

Joey a écrit:

arktos a écrit:Le boulot d'arbitre est un vrai sacerdoce, car tu ne peux pas jouer à ton jeu favori et tu vois les autres s'amuser et pas toi.

A priori si un juge est juge plutôt que joueur, c'est que la plupart du temps il préfère participer à un tournoi compétitif en tant qu'arbitre plutôt qu'en tant que joueur, et qu'il s'amuse à le faire. Sinon, c'est un sacré maso.

+1. Personne ne les oblige et ils sont "grassement" récompensés.

Zaamu a écrit:

Joey a écrit:

arktos a écrit:Le boulot d'arbitre est un vrai sacerdoce, car tu ne peux pas jouer à ton jeu favori et tu vois les autres s'amuser et pas toi.

A priori si un juge est juge plutôt que joueur, c'est que la plupart du temps il préfère participer à un tournoi compétitif en tant qu'arbitre plutôt qu'en tant que joueur, et qu'il s'amuse à le faire. Sinon, c'est un sacré maso.

+1. Personne ne les oblige et ils sont "grassement" récompensés.

D'accord. Tu me rachètes 200€ les 2 boîtes complètes d'eventide qui me reste comme récompense de 3 jours complets de travail ?