Go! Oh no, wait...

thomass a écrit: il m'avoue qu'il veut pas team drafter avec Swap, Vince et moi car on est soi disant "trop bon"

ouvre les yeux Tom: Joey t'as donné la raison diplomatique. en vrai ça veut pas drafter avec vous pcq:
- Swap laisse pas revenir en arrière
- on est pas à l'abris de gagner contre Vinc'... avec les risques que ça comporte
- tu es le pire des taunteurs pénibles.

de rien.

Exstrange a écrit:

Froggy a écrit:

Swap a écrit:Emillien et Froggy vous êtes sympa de me donner l'opinion de Wizards mais très franchement je m'en fou on sait très bien qu'ils casualisent le jeu au maximum pour des raisons de marketing. Ce qui m'intéresse c'est l'opinion du joueur, ce que je décris dans un pre-release est a maintenant lieu dans des tournois compétitifs.

Mon avis perso rejoins celui d'Emilien sur le point de vue des "réflexes". Tant qu'aucun avantage n'a pu être tiré (autrement dit tant que ça n'a pas eu d'impact sur l'issue de la partie), il n'y a pas de raison de ne pas permettre des 'minitake-back'.

Par contre, je ne suis pas content de la règle. Elle est trop subjective. Je la changerais donc au niveau des tournois compétitifs pour revenir à une version bcp plus stricte.

Le fait d'utiliser sa Liliana, dans le cas dont on parle, a plus que probablement changé l'issue de la partie.
Dans ce cas-ci, il y a un réel impact sur la partie.

Non, le fait qu'il ai dit Go-oh-no-wait ne lui a pas permis (en tout cas c'est l'interprétation du juge) d'avoir plus d'infos ou tout autre avantage pour faire un choix.

Il y a une différence entre prendre une décision et oublier d'en prendre une. Ici, le juge a estimé que le joueur a oublié pdt 1/4sec. Il s'en est souvenu suffisement vite que pour que ça n'ai pas d'influence sur un autre choix qu'il (ou son adversaire) aurait (on parle ici de manière générale et non pas de la partie jouée au moment même; c'est-à-dire qu'aucune décision n'a été influencée) pu faire.

Froggy a écrit:

Non, le fait qu'il ai dit Go-oh-no-wait ne lui a pas permis (en tout cas c'est l'interprétation du juge) d'avoir plus d'infos ou tout autre avantage pour faire un choix.

Il y a une différence entre prendre une décision et oublier d'en prendre une. Ici, le juge a estimé que le joueur a oublié pdt 1/4sec. Il s'en est souvenu suffisement vite que pour que ça n'ai pas d'influence sur un autre choix qu'il (ou son adversaire) aurait (on parle ici de manière générale et non pas de la partie jouée au moment même; c'est-à-dire qu'aucune décision n'a été influencée) pu faire.

Je ne suis pas d'accord... Si pour toi le fait d'utiliser la Liliana n'a pas d'impact sur la partie, nous ne jouons pas au même jeu...
Et essaye de te mettre du coté de l'adversaire...

désolé seb mais j'etais pas la donc " Et essaye de te mettre du coté de l'adversaire... " j'arrive pas je sais pas de quel coté il était

Froggy a écrit:Il y a une différence entre prendre une décision et oublier d'en prendre une. Ici, le juge a estimé que le joueur a oublié pdt 1/4sec.

En fait, si on estime qu'un joueur a oublié quelque chose, et tente de se rattraper aux branches, nous ne le laissons pas revenir en arrière.
Par contre si un joueur a commis une maladresse mais que son objectif (ici activer Liliana) était clair, on ne lui en tient pas rigueur.

On se base sur le comportement du joueur pour tenter de tracer la ligne.

Ton raisonement ne tiens aps la route alors...

Ici sa maladresse a été d'oublier d'utiliser Liliana ce tour-ci avant de dire 'Go'.

Sa chance a été de s'en apercevoir dans la même fraction de seconde.

Voilà pourquoi je n'aime pas cette règle...

S'il voulait utiliser sa liliana, il l'aurait simplement dit. Ca s'appelle communiquer correctement avec son adversaire. Et c'est ce que le HJ rappelle dans son speech au début du GP.

Entre le "No" ... et le "ohhh wait",
il n'y aurait donc eu qu'une fraction de seconde. MAis c'est largement suffisant pour détecter sur le visage de son adversaire un étonnement ou une surprise, signe qu'il a merdé en disant "go".

Emmanuelle et Emilien a écrit:

Froggy a écrit:Il y a une différence entre prendre une décision et oublier d'en prendre une. Ici, le juge a estimé que le joueur a oublié pdt 1/4sec.

En fait, si on estime qu'un joueur a oublié quelque chose, et tente de se rattraper aux branches, nous ne le laissons pas revenir en arrière.
Par contre si un joueur a commis une maladresse mais que son objectif (ici activer Liliana) était clair, on ne lui en tient pas rigueur.

On se base sur le comportement du joueur pour tenter de tracer la ligne.

Là, je suis d'accord, mais comme c'était expliqué avant, ça ne voulait pas dire la même chose

Faut quand même réaliser à un moment que la situation présentée sur le 1er post on s'en fou. C'est le principe de pouvoir revenir en arrière dans un tournois compétitif qui est choquant.

Serte il n'y a probablement pas eu de gain d'information d'aucun des deux côtés dans la situation sur 1er post mais qu'en serra t'il des 1000 prochaines fois que ce ruling serra donné ? Et que se passera t'il quand je dirai "Go", "Ho no wait" dans l'espérance de te voir réfléchir 1 seconde pour savoir si tu as ou non ton "fireblast" ? Oui je sais le juge sera là pr déterminer si il y eu gain d'information alors que même mon adversaire n'y a vu que du feu...

Et tout ça pour rien car c'est une règle de merde qui Pokémonise un peu plus encore ce jeu au lieu de le faire ressembler un peu plus au échecs.

Je ne comprends même pas pourquoi toute cette polémique a lieu.

Il a été demandé au HJ de trancher et c'est ce qu'il a fait.

Après si ça décision ne vous plais pas bah tant pis. Libre à chacun de dire qu'il n'est pas d'accord mais bon, de là à faire plusieurs pages de polémique là dessus.

Sinon, je voudrais poser une question : N'est-il pas écrit dans les règles de tournoi que l'arbitre (et au dessus de lui, le HJ) a toujours raison ? (enfin qqch du genre)

Pour finir, plutôt que de vous prendre le chou sur un forum, passez les tests, devenez judge, gagnez des niveaux et allez arbitrer les gros events. Vous pourrez faire appliquer votre vision des choses.

Bref, my 0,02€...

P.S. : Pour info, ma vision des choses aurait de ne pas permettre le retour en arrière. Le HJ en a une autre. Ca va pas m'empêcher de dormir...

Solution:
Dès que votre adversaire dit "GO,", interrompez le immédiatement avec "Fin de tour, je fais rien!!".
Faites ça chaque tour rapidement.

Si il oublie quelque chose, vous pourrez dire au judge qu'il a obtenu une information et qu'il ne peut pas revenir en arrière.

Voilà, vous pouvez mettre [Résolu] en haut du topic

kropernic a écrit:Je ne comprends même pas pourquoi toute cette polémique a lieu.

Il a été demandé au HJ de trancher et c'est ce qu'il a fait.

Après si ça décision ne vous plais pas bah tant pis. Libre à chacun de dire qu'il n'est pas d'accord mais bon, de là à faire plusieurs pages de polémique là dessus.

Sinon, je voudrais poser une question : N'est-il pas écrit dans les règles de tournoi que l'arbitre (et au dessus de lui, le HJ) a toujours raison ? (enfin qqch du genre)

Pour finir, plutôt que de vous prendre le chou sur un forum, passez les tests, devenez judge, gagnez des niveaux et allez arbitrer les gros events. Vous pourrez faire appliquer votre vision des choses.

Bref, my 0,02€...

P.S. : Pour info, ma vision des choses aurait de ne pas permettre le retour en arrière. Le HJ en a une autre. Ca va pas m'empêcher de dormir...

Des gens qui se pose des questions sur l'arbitrage, c'est une honte l’arbitre a toujours raison.

kropernic a écrit:Pour finir, plutôt que de vous prendre le chou sur un forum, passez les tests, devenez judge, gagnez des niveaux et allez arbitrer les gros events. Vous pourrez faire appliquer votre vision des choses.

Mais ouiiiii, biensur !

Les juges ont des guide lines très strictes sur ce que sont les infractions aux règles de magic et de ses tournois et sur les sanctions a appliqué dans les cas où elles se produisent.

@Swap: Les tournois organisés par Wizards sont là pour faire vendre plus de bouts de carton. Pas pour ressembler à Pokémon ou aux échecs.

MatF a écrit:Solution:
Dès que votre adversaire dit "GO,", interrompez le immédiatement avec "Fin de tour, je fais rien!!".
Faites ça chaque tour rapidement.

Si il oublie quelque chose, vous pourrez dire au judge qu'il a obtenu une information et qu'il ne peut pas revenir en arrière.

Voilà, vous pouvez mettre [Résolu] en haut du topic

Mieux !

Dites "Wait!", comme ça, vous ne risquez pas vous-même de vous faire avoir par un réflexe conditionné inopportun et en même temps vous donnez une info à votre adversaire ce qui lui donnera donc un avantage s'il veut revenir en arrière.

my two cents (je n'y étais pas mais au vu de ce que j'ai lu et connaissant un peu le type) :

Louis a merdé et a dit hâtivement "go" avant d'activer sa Liliana (à cause du stress, de la clock, de la pression...). Voyant instantanément son erreur, il veut faire un take back et dis "wait!".

Le premier arbitre dit que c'est effectivement la fin de son tour et qu'il ne peut revenir en arrière.

Louis, mécontent de ce ruling, et voyant que cet oubli va plomber sa game se dit: "je vais faire un appeal au Head Judge, au cas où...je n'ai rien à perdre. Après tout, il va p-ê donner un ruling différent" --> Juuuuuudge!

Le Head judge vient, analyse la situation et donne raison à Louis --> chatte. Mais bon "heureusement", Louis perd

On ne devrait pas laisser revenir en arrière (et même en FNM) lors d'un tournoi. Si l'autre gars en face avait perdu uniquement sur ce fait de match, cela aurait été frustrant pour lui et gagner sur un tel ruling n'est pas terrible non plus.

+1 avec Swap: Pq ceux qui laissent revenir en arrière sont des gars trop top cool sympa et pq ceux qui ne veulent pas sont des gros connards? Parfois, c'est à se demander si jouer sérieusement n'est pas une tare...

+1 Georges: play MtGO et surtout, faites pas F8 tour1 car il n'y aura pas de take back

kropernic a écrit:Sinon, je voudrais poser une question : N'est-il pas écrit dans les règles de tournoi que l'arbitre (et au dessus de lui, le HJ) a toujours raison ? (enfin qqch du genre)

Pas exactement. Ce serait pas mal hypocrite, puisque nous savons très bien que nous pouvons avoir tord : on consacre énormément d'efforts, aussi bien les arbitres que WotC, pour que ça ait lieu le moins souvent possible, mais on se sait très bien faillibles, aussi écrire de telles choses dans les règles serait pas mal ridicule.

Par contre, la décision du Head Judge est toujours finale, parce qu'il y a un moment où il faut bien avoir quelqu'un qui tranche. Mais normalement avant d'en arriver là, les joueurs ont eu l'opportunité de faire valoir leur point de vue et d'avoir un premier avis, et le niveau de qualification du Head Judge va croissant avec l'importance du tournoi.

Emmanuelle et Emilien a écrit:La notion de "Disqualification with prize" et "Disqualificaton without prize" n'existe plus depuis des années, donc je pense qu'il s'agit d'une erreur de la part de l'équipe de coverage. Désormais on disqualifie, et on ne reprends pas les lots déjà donnés à un joueur disqualifié, mais on n'en donne plus de nouveaux. Et on évite de donner des lots avant la fin du tournoi.

Donc mon interprétation est qu'il a été autorisé à garder ses cartes draftées (elles font techniquement partie de la dotation), mais que ça s'arrête là.

On vient de me confirmer que si ce que j'ai écris est correcte, dans certains tournois une part de la dotation est considérée comme gagnée après chaque ronde ou à la fin des rondes suisses. C'est le cas des Grand Prix : 1000 $ sont gagnés lorsqu'un joueur atteint le top 8, quoi qu'il arrive ensuite.

Sans vouloir discuter de cette disqualification-ci en particulier, un joueur atteignant le top 8 d'un Grand Prix et étant disqualifié par la suite garde donc ses 1000 $, les cartes qu'il a ouvert en scellé et draftées en jour 2 (si le format était en limité) et la carte promo foil distribuée à tous les participants.

Il s'agit de la stricte application des règles d'arbitrage, dont la raison est principalement logistique (si des lots ont déjà été gagnés, il est possible qu'ils aient déjà été donnés, et dans ce cas les reprendre de force peut s'avérer impossible sans malmener physiquement le joueur, chose que WotC ne nous autorise pas encore à faire, et WotC ne souhaite sans doute pas créer une politique qui varierait selon le moment où un lot gagné est donné.)

Il est également possible (mais extrêmement rare) qu'un joueur qui ne commet pas d'infraction dans le tournoi pose de tels problèmes à l'organisateur que ce dernier doive l'éjecter de la salle. Dans ce cas là, le joueur est disqualifié et c'est l'organisateur (et non pas Wizards ou les arbitres) qui décide ce qui doit être fait de sa dotation.

Emmanuelle et Emilien a écrit:les reprendre de force peut s'avérer impossible sans malmener physiquement le joueur, chose que WotC ne nous autorise pas encore à faire.

Damn ! Too bad...

Emmanuelle et Emilien a écrit:
Il s'agit de la stricte application des règles d'arbitrage, dont la raison est principalement logistique (si des lots ont déjà été gagnés, il est possible qu'ils aient déjà été donnés, et dans ce cas les reprendre de force peut s'avérer impossible sans malmener physiquement le joueur)

Je peut t'assurer que les 1000€ ne sont pas envoyé immédiatement quand tu te qualifie dans le top 8, loin de là...
Donc je ne vois aucun problème à priver le joueur de ces 1000€.
Je comprend bien qu'il est difficile de récupérer un prize, mais j'ai du mal à comprendre comment ils justifient "Arf, ca va être difficile d’empêcher le payement que l'on fera dans 4 mois.".
Je trouve dommage cette décision. Il était facile de priver un tricheur de ses gains mal acquis.

MatF a écrit:Je peut t'assurer que les 1000€ ne sont pas envoyé immédiatement quand tu te qualifie dans le top 8, loin de là...

Je sais, et j'ai mis à jour le message que tu cites afin d'être le plus complet possible :

WotC ne souhaite sans doute pas créer une politique qui varierait selon le moment où un lot gagné est donné.

Oui, j'ai lu, mais cela prouve que ça n'a aucun rapport avec des problèmes logistiques.

Il n'y a pas de problème logistique pour ce lot. Il y en a pour d'autres.
Parce qu'il y a des problèmes logistiques pour certains lots, on ne peut pas faire simple (tous les reprendre). Il faut donc une limite.
WotC place la limite au moment où le lot est gagné, pas au moment où le lot est distribué.

Sans grand rapport, mais je viens de tomber là dessus, mais si vous n'avez pas connu l'époque et vous demandez à quoi ressemblait une époque où l'on appliquait strictement les règles et éjectait tout joueur incapable de suivre les procédures de tournoi à la lettre :

Can you share an anecdote from the early days of judging?

Judging was very different early on. Both the game rules and tournament rules are much easier now. I still remember the 1998 Dutch Nationals where about 25% of the players were disqualified for handing in an illegal decklist.

Three Questions for Bram Snepvangers sur le Judge Coverage.

Oui, je suis conscient qu'il peut y avoir une demi-mesure entre ce qu'on a maintenant et ce qu'on avait à l'époque.