5 novembre 2011 : La mort de Facebook annoncée

TonyTruant a écrit:Yep c'est ça qui me fait dire qu'il y a beaucoup de chance pour qu'il y ait une sorte de noyau

Bah non, désolé, il n'y en a pas, et la structure même empêche qu'il puisse y en avoir un, puisqu'il serait impossible de reconnaître qui en fait partie ou non.
Enfin bon j'ai l'impression de parler à un mur, alors que bon, je pense savoir un peu de quoi je parle ici.

TonyTruant a écrit:(mais dans quel but ? Redorer le blason d'anonymous ? Avoir accès à une pseudo-récompense ? Ou juste évincer les opérations d'ados rageux... Aucune idée).

Tu oublies (ou ignores) la raison la plus fréquente : for the lulz.

bon ok, visiblement tu ne veux pas lire, ni comprendre ce qu'on essaye de te dire.

On est ni contre, ni pour Anonymous dans nos propos, on dit juste que leur système relève du paradigme de l'anarchie et non, comme tu le soutiens de celui de la démocratie.

Maintenant, si tu veux être convaincu, va chercher les définitions sur le net.

Froggy a écrit:bon ok, visiblement tu ne veux pas lire, ni comprendre ce qu'on essaye de te dire.

On est ni contre, ni pour Anonymous dans nos propos, on dit juste que leur système relève du paradigme de l'anarchie et non, comme tu le soutiens de celui de la démocratie.

Maintenant, si tu veux être convaincu, va chercher les définitions sur le net.

Me semble que c'est toi le plus convaincu alors que le monsieur il te sort limite l'encyclopédie ou un manuel "anonymous pour les nuls".

Comme disait l'autre, c'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tord qu'ils ont raison.

huh ?

comprends rien à ton post Christoune.

J'ai raison t'as tort !

Ok dudes ! Si pour vous un débat se résume à avoir raison je concède de suite... Je n'ai jamais dis que le mouvement n'était pas anarchiste... Cependant ça me semble un peu léger pour définir des attaques organisées vers des cibles préalablement définies par une foule de personnes.

EDIT:

Et si on comparait ça à la piraterie navale d'antan (pcq c'est plus sexy)... Des personnes frappant des cibles prédéfinies (pas nécessairement en ayant fait moult concertations), fonctionnant sur un système parfaitement démocratique mais considéré comme anarchiste par le peuple en général car ne partageant pas les mêmes intérêts. On ne peut pas résumé ce mouvement là à de l'anarchisme...

Pardon c'était trop tentant.

EM/EM t'expliques les choses clairement mais tu ne sembles pas saisir. Anonymous n'est ni pour l'anarchie ni pour la démocratie, c'est un groupuscule sans leader, que la société actuelle convient de définir "anarchique" (mais c'est toujours une erreur).

Et euh ... j'sais pas comment mieux expliquer la phrasounette "c'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tord, qu'ils ont raison."

@grotony;
Les attaques sont à chaque fois motivées de même et/ou de vidéo explicatives. On peut y adhérer, ou non, mais bon ... expect them

TonyTruant a écrit:Si pour vous un débat se résume à avoir raison je concède de suite...

Ce n'est pas un débat. Il y a une réalité, et une description correcte ou fausse de cette réalité. Les messages que tu as publié sur ce sujet se classent dans la seconde catégorie.
En fait, la majorité de tes messages commencent par "je pense que [ça fonctionne ainsi]", donc je comprends que de ton coté, c'est une tentative d'imaginer ce qu'il en est et pourquoi. Mais ce n'est pas forcément le cas de tes interlocuteurs.

Emmanuelle et Emilien a écrit:

TonyTruant a écrit:Si pour vous un débat se résume à avoir raison je concède de suite...

Ce n'est pas un débat. Il y a une réalité, et une description correcte ou fausse de cette réalité. Les messages que tu as publié sur ce sujet se classent dans la seconde catégorie.

Mais qu'est ce que la réalité ? Le monsieur en 3d tente de nous expliquer
https://www.youtube.com/watch?v=xx7zVp67C70

Christoune a écrit:Et euh ... j'sais pas comment mieux expliquer la phrasounette "c'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tord, qu'ils ont raison."

Je pense que tu t'es trompé de post en me citant.

Christoune a écrit:Mais qu'est ce que la réalité ? Le monsieur en 3d tente de nous expliquer
https://www.youtube.com/watch?v=xx7zVp67C70

La classe de mettre une vidéo d'une secte qui modifie des propos scientifiques.

Emmanuelle et Emilien a écrit:
Ce n'est pas un débat. Il y a une réalité, et une description correcte ou fausse de cette réalité. Les messages que tu as publié sur ce sujet se classent dans la seconde catégorie.
En fait, la majorité de tes messages commencent par "je pense que [ça fonctionne ainsi]", donc je comprends que de ton coté, c'est une tentative d'imaginer ce qu'il en est et pourquoi. Mais ce n'est pas forcément le cas de tes interlocuteurs.

Exact, je préfère de loin nuancer mes réponses car je suis loin de détenir la vérité. Au final clamer haut et fort que tu la détiens, c'est insensé sur un sujet tel que celui-ci car mettre consciemment toutes les autres possibilités de côté sous prétexte d'être convaincu c'est peut-être passer à coté d'une autre réalité...

Froggy a écrit:

Christoune a écrit:Et euh ... j'sais pas comment mieux expliquer la phrasounette "c'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tord, qu'ils ont raison."

Je pense que tu t'es trompé de post en me citant.

Nan nan

@anax;
Jvois pas trop de quoi tu parles, l'expérience du patron d'interférence (qui a surement un autre nom j'imagine) est connue.