Nouveau système de classement et d'invitation : les Planeswalkers Points

c'est vrai que pour le coup un multiplicateur de 1 ou 2 aurait probablement été mieux accueilli.
mais tu feras toujours plus à un GPT qu'à une FNM. Je ne peux pas me montrer affirmatif mais j'ai plutôt le sentiment que les FNM vont départager ceux qui jouent les PTQ/GP et ceux qui jouent FNM/PTQ/GP. Il y a déjà bcp de joueurs qui ne font pas de GP ou pas plus que 1, toi tu en feras 3-4 ==> tous ceux qui ne font qu'un GP auront bien du mal à te rattraper même s'ils font 50 FNM. Donc les FNM départageront, parmis les meilleurs, ceux qui sont réguliers au niveau international et ceux qui sont réguliers au niveau national.

C'est pas de moi mais d'un random comment sur cfb :

Winning is not as important as playing now. Skill matters less than enthusiasm.

Ca résume parfaitement mon idée sur le système. Maintenant, ce que j'attends de voir c'est l'importance des 2 facteurs l'un par rapport à l'autre.

On a pas encore parler de l'impact de ce système sur le prix des cartes !

Ok, on a finalement un système qui donne un os à ronger aux joueurs de FNM, qui permet aux autres de continuer leur parcours pro/compétitif etc plus ou moins comme avant, et qui permet d'arrêter ce système de camping ou des hauts ratings ne faisant plus rien continuaient à choper des byes et slots. En somme, rien de grave. Le truc quantité vs. qualité est overshadowé par les avantages je trouve.

Je trouve quand même que la non-pénalité d'un loss ainsi que l'égalité du reward d'un win contre un lambda et un pro fait de ce système quelque chose de trop infantile.

Un autre random comment qui est un peu plus scientifique (bien que je n'ai pas vérifié les calculs) :

Person A is a pretty lousy magic player. He does however have some spare time on weekends and also happens to live in the US. He makes it to three of the eight GPs, but only gets a record of 4-5 each time, losing more than he wins at all of them.
This equals to

Code:

3*(4*3+8)*8=480

points.

Person B is one sick magic player. Some weekends he’s occupied with magic unrelated stuff though. He lives in Europe, and attends one of the three GPs. He runs pretty good, going 9-0 day 1, 5-0-1 the next day, and then promptly sweeps the top8 3-0.
This equals to

Code:

(17*3+1+8)*8=480

points.

Un détail qui fait mal : Les GP ne qualifient plus pour le PT suivant

@Joey: qué?

40 GPs, 8 tickets=> 320 qualif pour les PTs, ça faisait bcp nan?

(en fait c'est meme le top16 qui qualifiait il me semble. donc 640 qualif )

40 GPs, 16 qualif/GP => 640 qualif pour 3 PTs => environ 200 joueurs qualifiés par ce biais

ben, oui, puisque ce sont les top ranked qui sont qualifiés à la place (avec plane ticket pour les 65).

Faut lire les infos (et l'article de lsv, qui est bien fait)

http://www.channelfireball.com/articles/how-i-became-an-archmage-my-thoughts-on-planeswalker-points/

Pour ceux qui ne l'ont pas vu.

Froggy: Chaque système à ses désavantages.

Imagine: Joueur A est un über-pro. Joueur B est une daube. Joueur A tombe contre Joueur B à un GP X. Pas de chance, il ne tire que ses lands sur les deux games du match. Puis il doit dropper car il commence une rage de dents. Conclusion, il perd plein de points, sort du top X etc etc. Pourtant c'est toujours un super joueur, et B est toujours une daube, right?

Ce que je veux dire c'est que tout ceux qui n'aiment pas ce changement trouveront toujours des arguments pour démontrer que ça ne va pas.

Mais

a) les arguments présentés par Wizards pour ce changement ont leur pertinence
b) Il ne tourne que depuis 2 jours et personne ne sait encore l'impact réel qu'il aura sur l'OP.

j'avais zappé cette partie

Ouai bah je trouve ça dur de supprimer completement l'invit. Il suffisait de faire une formule savante qui fait varier le topX qui reçoit l'invit en fonction du nombre de GP...

MoTo a écrit:ben, oui, puisque ce sont les top ranked qui sont qualifiés à la place (avec plane ticket pour les 65).

Il est précisé si ces qualifications top ranked prennent en compte les pro ? Parce que sinon le top 65 sera déjà rempli de 80% de gens déjà qualifiés :/

Avec ce genre de truc, MatF plutôt que de rater sa qualif à un match près à Barcelone (ou Madrid ?), s'il refait une 2ème perf' où il est à nouveau 30-40è il a de bonnes chances de pouvoir se qualifier à un PT.

As the average age gets older, it is sad that those who want to play competitively and balance their life have an uphill battle.

-- LSV

Alexandre a écrit:Froggy: Chaque système à ses désavantages.

Imagine: Joueur A est un über-pro. Joueur B est une daube. Joueur A tombe contre Joueur B à un GP X. Pas de chance, il ne tire que ses lands sur les deux games du match. Puis il doit dropper car il commence une rage de dents. Conclusion, il perd plein de points, sort du top X etc etc. Pourtant c'est toujours un super joueur, et B est toujours une daube, right?

J'essaye juste de souligner une faiblesse énorme du système.

Cependant, ce système est bien mieux pour Mtg que le système ELO. Comme le dit LSV le système a été pensé avec comme moto :
“You should be rewarded for playing, and rewarded more for winning”
J'aurai juste largement préféré que ce soit avec quelque chose du genre :
“You should be rewarded for winning without being penalized for playing"
Mais c'est peut-être tout simplement impossible...

Joey a écrit:

MoTo a écrit:ben, oui, puisque ce sont les top ranked qui sont qualifiés à la place (avec plane ticket pour les 65).

Il est précisé si ces qualifications top ranked prennent en compte les pro ? Parce que sinon le top 65 sera déjà rempli de 80% de gens déjà qualifiés :/

on est revenu au système du pass-down, si qqun est déjà qualif (disons le gagnant d'un PTQ), c'est celui d'en dessous qui choppe l'invit'.

Préambule : je n'ai pas d'avis sur le nouveau système.

Au niveau personnel, il me fait passer d'un bye théorique aux GP à zéro, parce que je ne joue pas assez de tournois compétitifs et que les clubs ne peuvent plus organiser de FNM sans en piquer une à un magasin. Pour les mêmes raisons, il est aussi fort probable que contrairement à l'an prochain, je ne sois pas qualifié au rating aux nats. Dans les deux cas, c'est un peu frustrant mais pas plus gênant que ça.

Comme plusieurs ici, je demande à voir ce que ça donne en pratique avant de juger. Perso, qu'un mec hyper enthousiaste et régulier soit parfois invité à un PT ne me choque pas, et l'ancien système n'était pas exempt de problèmes (mecs qui ne peuvent plus jouer car ils "doivent" conserver leur classement, nationaux qui invitaient chaque année les 30 mêmes zombies qui jouaient une partie par an, etc.)

Ceci étant dit, quelques précisions sur certains points qui ont été soulevés :

Nico Truc a écrit:Y’a bien qq points négatifs genre la durée des tournois qui sera probablement augmentée par la régression du 0-2 drop.

C'est un point négatif, mais pas tant que ça. Ca va jouer sur 5 à 10 minutes max par rondes. Le point positif, c'est que maintenant quand tu fais 0-2, tu peux continuer à jouer avec un vrai objectif, et t'as pas l'impression de t'être fait sodomiser sur le PAF.
Et en tant qu'arbitre, si j'ai 80 personnes qui s'inscrivent à un tournoi, et que 6 heures après j'ai encore 70 d'entre eux qui jouent avec intérêt, ça me fera plaisir.
En gros tu augmentes pour tout le monde la durée du tournoi d'une heure, mais tu ne laisses plus 70% des joueurs sur le bord de la route. Ça me semble un échange qui vaut le coup.

Froggy a écrit:Donc en gros:
Si je suis vraiment mauvais => peu importe que jejoue bcp, j'aurai pas de points.
je joue bcp et je suis middle => j'ai des points, je suis invité/j'ai des byes/...
je joue pas bcp et je suis middle => idem que les mauvais joueurs.
je joue pas bcp mais je suis bon => idem que les middles qui jouent bcp.
je joue bcp et je suis bon => j'explose les scores niveau invitation PT/byes/... mais j'ai pas bcp plus d'avantage que les joueurs middles qui jouent bcp.

Si tu joues pas beaucoup mais que t'es bon, t'as aussi le droit de gagner les tournois auxquels tu participes, et de récupérer invitations et byes de cette manière.
Et de toute façon, il y a combien de personnes ici qui ont gagné une invitation au Pro Tour au rating avec l'ancien système ?

Nico Truc a écrit:non non, je suis à peu près certain qu'on peut gagner des points sans passer par un shop.

Il faut que tu joues dans un espace de jeu enregistré, et que l'organisateur de cet espace de jeu sanctionne votre partie. Le nombre minimum de joueurs est de deux, et tous les types de jeu (team draft, Commander, etc.) peuvent être sanctionnés.

Juan a écrit:Le nombre de rondes est fonction du nombre de participants non?

Un draft à 8 est de maximum 3 rondes, aucune ne pouvant être ajoutée je pense?

Le nombre de rondes conseillées est fonction du nombre de participants et, s'il y a un cut, de la taille de celui-ci. Ce nombre de rondes conseillées ne sert qu'à répondre aux attentes et habitudes des joueurs (un vainqueur unique, tous les joueurs à X-1 passent le cut, etc.)
Il est possible de jouer plus ou moins de rondes, tant que c'est annoncé à l'avance (en draft à 8, on peut ainsi par exemple décider de jouer 7 rondes et de faire un Round Robin, c'est à dire un tournoi où tout le monde joue contre tout le monde.)
Pour les tournois du cycle des Premiere Events (GPT, PTQ, NQ, etc.), ce nombre de rondes passe de conseillé à obligatoire.

Nico Truc a écrit:à propos de la crainte que les americains soient avantagés à cause du nombre de GPs, il me semble que l'on ne connait pour le moment que la 1ere partie du calendrier 2012, lequel est effectivement très chargé en GP US. mais j'ai lu une théorie interessante qq part: peut etre qu'ils regroupent les GPs géographiquement de manière à faciliter les road trips des pros. du coup on pourrait imaginer: 1er tps: US, 2e tps: Europe, 3e tps: Asie.
ce n'est que supposition, mais dans ce cas, il n'y aurait pas vraiment de favoristisme.

Non, ce n'est qu'un hasard : les organisateurs privés ont placé leur tournoi où ça les arrangeait, et dans le premier trimestre il y a eu proportionnellement plus d'organisateurs US qu’européens à programmer leur tournoi. La différence va diminuer au fur et à mesure de l'année, mais elle restera là, tout simplement car les américains ont à eux seuls plus de joueurs DCI actifs que le monde entier réunis (300k aux US, 180k en Europe, 80k en Asie). Comptez environs deux fois plus de GP US en 2012 que de GP européens.

MatF a écrit:Quand tu vois que les FNM sont aussi coté que les GPT, va falloir en faire pas mal.

Les FNM ont le même multiplicateur que les GPT, mais pas forcément le même nombre de rondes ni de participants (j'avoue que les GPT à 8 qu'on a vu récemment sont assez délirants, mais pas vraiment la norme au niveau mondial... plus à rapprocher du comportement moulesque décrit par MoTo : "bon sang, un tournoi majeur à 3h de chez moi, impossible de m'y rendre, aucun intérêt à faire le trial correspondant !")

Ça serait bien de relancer l'OPB pour faire autre chose que du draft en FNM...
C'est pas franchement uber passionnant de drafter avec des gens qui ont drafter 4x lifetime

Joey a écrit:Ouai bah je trouve ça dur de supprimer completement l'invit. Il suffisait de faire une formule savante qui fait varier le topX qui reçoit l'invit en fonction du nombre de GP...

MoTo a écrit:ben, oui, puisque ce sont les top ranked qui sont qualifiés à la place (avec plane ticket pour les 65).

Il est précisé si ces qualifications top ranked prennent en compte les pro ? Parce que sinon le top 65 sera déjà rempli de 80% de gens déjà qualifiés :/

Plus the Top 65 who aren’t already qualified based on the above criteria. There are a bunch of interesting things to examine here.

The first, and best, is that all players on that list get plane tickets. Ratings-based invites providing plane tickets is awesome, and is something I wish I had back when I was making it to Pro Tours based on rating. I skipped PT Prague in 2006 mainly because I was Qed on rating but didn’t want to buy a ticket to Europe, which wouldn’t be an issue now.

The second thing to process is that we are back to the pass-down system. This is not something I’m a huge fan of, but we were told that they will be implementing icons that would sit next to each players name on the Leaderboard, showing whether they had won a PTQ or not. Once that works, my main objection is gone, since trying to figure out pass-downs is always a huge headache. It is important to note (and I italicized the phrase for that reason) that it doesn’t look like invites given to Level 6+ players will pass down. That will make it a little harder, since I fully expect those players in particular to have among the highest ratings, seeing as they play in all the high-value events, though there aren’t a huge mass of them.

Sérieux, lisez l'article de lsv...

Ok, ça va alors.
Anyway, ce top 65 ne sera pas pour moi, je joue pas assez souvent

le top 65 va correspondre au 2050+ de rating dans lequel nous n'étions de toute façon pas.

Emmanuelle et Emilien a écrit:
Il faut que tu joues dans un espace de jeu enregistré,

Seb, ta piaule c'est un espace de jeu enregistré nan?
merci Emilien pour ces précisions.

PS: je trouve LSV assez objectif dans son article. c'est effectivement une lecture interessant ama.

Alors dans le nouveau système, se pourrait-il qu'un gars (qui a un rating middle) gagne un GP et ne fasse pas top65? (et donc, n'aille pas au ProTour suivant?)

Ce serait dur qd même

Nico Truc a écrit:Seb, ta piaule c'est un espace de jeu enregistré nan?

J'ai bien compris que tu plaisantes, mais juste pour clarifier : pour être enregistré, un espace de jeu doit être ouvert au public.

polype a écrit:Alors dans le nouveau système, se pourrait-il qu'un gars (qui a un rating middle) gagne un GP et ne fasse pas top65? (et donc, n'aille pas au ProTour suivant?)

C'est théoriquement possible. En pratique il va falloir voir si ça arrive ou non, et si oui dans quelles conditions (est-ce un cas exceptionnel où le gars n'a joué que ce GP en quatre mois sans faire la moindre partie à coté, ou bien est-il vraiment difficile de lutter contre les MoTo qui jouent un ou deux tournois compétitifs par semaine, etc.)
Si c'est le second cas, on peut espérer un ajustement des multiplicateurs, avec par exemple une différence entre le jour 1 et le jour 2, etc.