gouvernement fantome / guerre reelle

je parcourais un site de news francais qui s'etonnait de cette situation paradoxale....

comme ce debat est absent des medias belges (etonnez moi pour une fois)
est il present dans vos esprits ?

je ne voudrais pas polemiquer sur l'opportunite du conflit

mais plutot l'ambiguite de cette decision prise par un non-gouvernement fantome

est ce bien un deni de democratie?

euh... de quoi est-ce que tu causes ?

si c'est bien de la Lybie vaudrait mieux être un peu plus précis...

Bof, on en a pas mal parlé quand même...

Le plus cocasse sur le sujet étant l'article 196 de la Constitution: "Aucune révision de la Constitution ne peut être engagée ni poursuivie en temps de guerre ou lorsque les Chambres se trouvent empêchées de se réunir librement sur le territoire fédéral."

Donc, si on est vraiment en guerre, et tant que cela dure, BDW est prié de s'offrir des vacances.

Oui, et vu que le roi n'a pas signé un arrêté royal de déclaration d'état de guerre (avec contreseing ministériel évidemment), on n'est pas en guerre (pas plus que lors des opérations belges effectuées an Afghanistan ou ailleurs d'ailleurs)

le journaliste dit que la belgique se livre a une interpretation creative de sa constitution...

"le vote d'un budget est l'acte majeur d'un gouvernement en plein exercice" - et ne peut etre vote par un gouvernement ayant cesse d'exister

"Soutenu unanimement par le Parlement, le gouvernement belge a proposé vendredi de participer à une intervention militaire en Libye et de mettre quatre chasseurs bombardiers, un navire et des soldats à disposition de la coalition qui sera chargée d’appliquer la résolution 1973 du Conseil de sécurité des Nations unies."

Où se situe ton problème Marc?

PuK a écrit:Où se situe ton problème Marc?

au niveau de la calvitie

( gouvernement belge ? mais il n'y a pas de gouvernement belge - tu n'a pas encore compris ca?)



c'est pas un probleme pour moi - mais il faut appeler les choses par leur nom

c'est juste anticonstitutionnel -

apparement c'est pas un probleme pour toi - tu devrais aller vivre en lybie - tu t'y acclimatera facilement

En ce qui concerne la démission du gouvernement, on opère une fiction juridique.
Le gouvernement annonce sa démission mais le Roi ne l'accepte pas encore, on dit que le gouvernement est "démissionnaire". En ce sens il est toujours un gouvernement en exercice mais il est clair qu'il ne dispose plus du soutient du parlement, de ce fait il n'exerce que les affaires courantes.
Mais en ce qui concerne le budget, pour une chose aussi importante, le gouvernement obtient l'accord du parlement. En quelque sorte c'est un peu comme si le parlement élisait un gouvernement le temps de faire un budget. (puisque celui-ci dispose de son soutient, ce qui en fait, effectivement, un gouvernement.)
Dans les grandes lignes c'est ça. Je ne suis pas un expert en droit constitutionnel, mais je ne pense pas me tromper.
Mais il est certain qu'on peut s'attendre à des réactions de certains auteurs dans les mois qui viennent suite à cette situation inédite. Je sais qu'une "collègue" dans mon séminaire de mémoire en droit constitutionnel va faire son mémoire sur les affaires courantes, elle parlera surement bcp de ça.

C'est un peu du chipotage mais bon, faut bien le faire ce budget. :-/

hiroshiman a écrit:( gouvernement belge ? mais il n'y a pas de gouvernement belge - tu n'a pas encore compris ca?)



c'est pas un probleme pour moi - mais il faut appeler les choses par leur nom

c'est juste anticonstitutionnel -

apparement c'est pas un probleme pour toi - tu devrais aller vivre en lybie - tu t'y acclimatera facilement

Lol marc.

Je vois pas ce que tu trouve d'anti-constitutionnel.

A partir du moment où le parlement est unanime sur la décision d'envoyer de l'aide à la coalition.
De plus, elle ne fait que respecter ses accord internationaux (La Charte des Nation-Unis), accord qui sont supra constitutionnel, qui prime donc la Constitution.

c'est bien ca donc - une excuse pour ne s'occuper de ce qui leur plait - l'echellon international

bon vu que marc semble d'avis de troller un max et de provoquer, je vais court circuiter le déroulement normale de la discussion.

De tout façon, c'est la faute de ce petit connard d'Hitler.

Godwin point reached, I win.

ok ok tout semble normal pour toi - c'est noté

En effet je trouve parfaitement normal la réaction de notre parlement en ce qui concerne l'application d'une résolution de l'ONU.

Ce que tu interprètes ce sont les mots employés lors d'une conférence de presse (ou d'une intervention au parlement en réponse à une question d'un de ses collègues) par un des membres du gouvernement en affaire courante.

comme je le dis depuis le debut la decision est une bonne decision - il faut enterrer les ordures sous les bombes

mais mon probleme est que le manque de gouvernement est une bonne excuse pour pas mal de choses.... sociales nottement

mais on s'en accomode pour d'autres sujets plus ..... porteurs..... la finance, les societes de quotation, l'image a l'etranger

De quoi peut-être modérer vos propos ?

https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=5neoQYLtKy4

Sinon Israël rend la situation de la Palestine tout aussi insupportable, ce qui se passe au Yemen est insoutenable également mais on en parle pas trop parce qu'évidemment, là-bas, il n'y a pas de pétrole qui n'échappe aux USA et à l'Europe.

@Marc: Hippie de gauchiste va!

Ben a écrit:Sinon Israël rend la situation de la Palestine tout aussi insupportable, ce qui se passe au Yemen est insoutenable également mais onles médias traditionnels n'en parle pas trop parce qu'évidemment, là-bas, il n'y a pas de pétrole qui n'échappe aux USA et à l'Europe.

la situation en Palestine et au Yémen est pour moi tout aussi alarmante que celle de la Syrie, de la Lybie, de la Tunisie,...

La Belgique n'est pas en guerre, elle prête son concours à une coalition internationale. Et pour les anti-américains de service: les USA (pays de Magic BTW) avaient une approche neutre envers le conflit en Lybie, c'est la France et le Royaume-Uni qui étaient les pus chauds à aller se battre. Contrairement à l'Irak les USA n'ont rien fait sans résolution de l'ONU et le congrès américain compte déjà réduire son implication dans le conflit.

Ben a écrit:Sinon Israël rend la situation de la Palestine tout aussi insupportable, ce qui se passe au Yemen est insoutenable également mais on en parle pas trop parce qu'évidemment, là-bas, il n'y a pas de pétrole qui n'échappe aux USA et à l'Europe.

Le pétrole libyen était déjà exploité par des compagnies européennes (l'italien ENI pour 25%, mais également le français Total, l’espagnol Repsol, l’allemand BASF, et plusieurs compagnies américaines).

S'il est évident que les différents intervenants ont également leur propres raisons pour avoir demandé, obtenu, et appliqué la résolution onusienne, ce n'est pas vraiment l'appropriation d'un pétrole bon marché, dont on disposait déjà.

Les trois pays à qui Khaddafi a proposé du pétrole en échange de leur soutien (Chine, Russie, Brésil) ne se sont d'ailleurs pas opposé au vote, alors que deux d'entre eux dispose du droit de veto.

Accessoirement, ni les UK, ni la France n'ont les moyens d'intervenir au Yémen aussi facilement qu'en Libye. Le pays n'est pas un voisin direct mais à l'autre bout de la péninsule arabique. Il n'est pas complètement isolé sur la scène politique. Et c'est au passage un pays riche en pétrole (entre 300 et 400 000 barils/jours). La géopolitique ne se résume pas à un axe pétrole/pas pétrole.

Mtg c'est Américain sérieux ?

Si les States ne sont pas de la partie c'est que les intérêts économiques ne doivent pas valoir le déplacement (pour eux). N'oublions pas que le but 1er d'une guerre est de faire du fric.



Sinon je rejoins Marc sur le fait que prêter du matériel et des hommes pour aller faire la guerre, c'est participer à la guerre.

Swap a écrit:Si les States ne sont pas de la partie c'est que les intérêts économiques ne doivent pas valoir le déplacement (pour eux). N'oublions pas que le but 1er d'une guerre est de faire du fric.

C'est aussi que leurs forces sont déjà impliquées dans deux conflits et qu'Obama a une politique étrangère axée sur le multilatéralisme, ce qui exclut de forcer la main à ses alliés comme l'ont fait le RU et la France. France qui, pour des raisons d'ego présidentiel, fait d'ailleurs de son mieux pour tenir les USA loin de cette opération.
Là encore, tout ne se résume pas à un rapport gain/coût.

Swap a écrit:Sinon je rejoins Marc sur le fait que prêter du matériel et des hommes pour aller faire la guerre, c'est participer à la guerre.

Si ce n'est que le terme « guerre » a un sens courant et un sens légal. Or légalement, aucun pays n'est en guerre avec la Libye, ils appliquent une résolution du conseil de sécurité de l'ONU destinée à protéger des civils.

Si un gusse avait fait un Counter Spell sur Khadafi, on n'en serait pas là...

Enfin, j'ai l'impression en fait que la situation dure tellement que tout le monde s'en accommode et vit avec.

Mais le gouvernement en affaires courantes, avait un mandat avant de nouvelles élections (s'il n'avait pas démissionné). Jusqu'à quand, donc, je ne me souviens pas ? Car on va probablement arriver au terme de ce mandat aussi...

Parce qu'au final, vu que cela va faire un an que le gouvernement a démissionné, on se retrouve dans une situation surréaliste.

Le sujet est devenu banal aux infos, et même moi qui m'y intéressait pas mal, je ne regarde plus, parce que c'est devenu les Feux de l'Amour. Ca dure, et il ne se passe rien.

Emmanuelle et Emilien a écrit:Le pétrole libyen était déjà exploité par des compagnies européennes (l'italien ENI pour 25%, mais également le français Total, l’espagnol Repsol, l’allemand BASF, et plusieurs compagnies américaines).
(...) La géopolitique ne se résume pas à un axe pétrole/pas pétrole.

Disons qu'un gusse comme Kadhafi qui n'est pas "maitrisable" comme peut l'être un Karzai en Afghanistan, c'est un problème lorsqu'il décide de nationaliser le pétrole et ses revenus. En avoir le contrôle total, c'est déjà une autre promesse que convoite les pays impérialistes.
Sous prétexte d'apporter la démocratie, ils se rapprochent de leur objectif qui est de contrôler la Méditerranée ...

Et surtout, après des années de ventes d'armes, on lui crache dessus (à Khadafi). On le reçoit en grandes pompes à l'Elysée puis, quand les choses tournent mal, on dit qu'il est illégitime... Quelle bouffonnerie...

Idem dans le conflit Iran/Irak...

La France a les mains sales (ce n'est sûrement pas la seule, mais je ne parle de ce que je connais).