There can be only one.

Il est communément admis que le multiplayer est un format qui pionce. Pour accélérer les choses, il existe des variantes. Ainsi en imposant « attaque le mec à gauche uniquement » on va plus vite qu’en free for all. Selon le nombre de participants, il existe aussi des variantes par équipe qui sont censées encore diminuer la durée des games.

Il me semble intéressant (mais pas passionnant, je vous l’accorde) de savoir quelles sont les préférences de la communauté en la matière. Ainsi s’il s’avère qu’une majorité préfère le free for all qq soit le nombre de joueurs, il semble peu judicieux de builder un aggro à la Isamaru.

Perso je ne suis pas fan des formats team*. Alors je pense que le free for all à 4 est jouable et ensuite je préfère passer en « attaque à gauche ».

* le H de EDH, c’est pas le meme que celui d’Hawai : il sert à qqch. Il rappelle qu’en Higlander, à la fin, il ne peut en rester qu’un

le sondage est à choix multiples

4 en FFA. Ça permet d'éviter que la partie ne pionce de trop (moins il y a de joueurs, moins il y a de wraths/effets de lock/etc, et évidemment plus les tours vont vite), et le FFA permet de basher le mec qui sort des trucs trop puissants.

un exemple du pourquoi je ne suis pas fan des teams.
en pentagramme (on est 5 et on ne peut pas attaquer nos 2 voisins. quand les 2 gusses que tu peux attaquer sont sortis, t'as gagné), mon voisin a un canonist (1 seul sort non arto par tour) qui m'emmerde (ainsi que le reste de la table btw). je pourrais tuer ce voisin sans trop de problèmes. par contre je n'ai pas de spot removal

Je n'aime pas du tout les variantes du genre 'attaque seulement à gauche'. Le pauvre gars qui a la malchance d'être à gauche du seul jeu aggro de la table a très peu de chances de s'en sortir, contrairement au gars qui est à gauche du deck qui pionce qui lui a 20 tours pour s'installer et dérouler ensuite tous les joueurs un par un.
J'adore le FFA, niveau diplomatique c'est vraiment trippant. Mais il est vrai qu'à plus de 4 joueurs ça devient vraiment long.
Niveau stratégique, je pense que le meilleur format est le pentagramme, qui amène parfois à des situations vraiment intéressantes.

Joey a écrit:Le pauvre gars qui a la malchance d'être à gauche du seul jeu aggro de la table a très peu de chances de s'en sortir,.

je comprends le problème, mais je pense que la situation est la meme en FFA dans ce cas: le joueur aggro a a priori tout interet à attaquer son voisin de gauche

Nico Truc a écrit:la situation est la meme en FFA dans ce cas: le joueur aggro a a priori tout interet à attaquer son voisin de gauche

Je t'avoue ne pas comprendre le raisonnement. Pourquoi le joueur aggro a tout intérêt à attaquer son voisin de gauche en FFA ? Il peut attaquer qui il veut et n'a pas qu'une seule possibilité, ce qui permet d'utiliser la diplomatie pour tenter de l'en dissuader. Le fait que 3 ou 4 autres joueurs peuvent le bourrer s'il ne garde pas de défenses (contrairement à 1 seul joueur) pousse aussi à calmer ses ardeurs.

Bon après, comme tu dis, les partie EDH dans cette variante sont plus rapide, et même si ça génère parfois des situation unfair dûent au placement des joueurs, who cares, c'est quand même fun et ça dure pas des plombes. C'est juste que c'est pas ma variante favorite étant donné que la diplomatie s'approche du bon 0 pointé (et tu sais que j'adore le côté diplomatique en EDH ).

Joey a écrit:Je n'aime pas du tout les variantes du genre 'attaque seulement à gauche'. Le pauvre gars qui a la malchance d'être à gauche du seul jeu aggro de la table a très peu de chances de s'en sortir, contrairement au gars qui est à gauche du deck qui pionce qui lui a 20 tours pour s'installer et dérouler ensuite tous les joueurs un par un.
J'adore le FFA, niveau diplomatique c'est vraiment trippant. Mais il est vrai qu'à plus de 4 joueurs ça devient vraiment long.
Niveau stratégique, je pense que le meilleur format est le pentagramme, qui amène parfois à des situations vraiment intéressantes.

J'aime assez bien le penta aussi. Ca amène pas mal de situations cocasses

Joey a écrit: Pourquoi le joueur aggro a tout intérêt à attaquer son voisin de gauche en FFA ?

je craignais de devoir m'expliquer

en attaquant ce type, tu vas le forcer à développer sa stratégie le plus vite possible. il devrait jouer des spells puissants, trop dangereux... pour l'ensemble de la table! du coup tlm à table aura un interet à jouer contre lui. et toi t'es le dernier
par exemple si ton voisin joue un enchant baleze et que son voisin a un pete enchant en rituel, il le jouera probablement.

si ta strategie t'amene à le tuer dans son tour (?) il est nettement plus safe de s'assurer que personne ne joue entre le tien et le sien.

en tant qu'aggro, tu veux jouer avant ton adv. statistiquement, c'est ton voisin de gauche qui a le moins de chance de jouer avant toi.

A 4 de base, plus j'aime pas, c'est trop lent et trop chiant de voir tout.
Donc à 4 et 2HG, c'est le mieux pour moi.

Nico Truc a écrit:un exemple du pourquoi je ne suis pas fan des teams.
en pentagramme (on est 5 et on ne peut pas attaquer nos 2 voisins. quand les 2 gusses que tu peux attaquer sont sortis, t'as gagné), mon voisin a un canonist (1 seul sort non arto par tour) qui m'emmerde (ainsi que le reste de la table btw). je pourrais tuer ce voisin sans trop de problèmes. par contre je n'ai pas de spot removal

petite précision, en pentagramme, en tout cas dans la version que je connais, tu es parfaitement aurotisé à attaquer tes voisins et ils sont toujours considérer comme des adversaires. La seule chose c'est que tu risques de faire gagner qqun d'autre en les attaquant.

Il manque la proposition "le multiblast c'est de la merde"

Rien de mieux que un bon free for all a 11 que l'ont commence a 23.30 après la draft ( au brothers workshop ) et qu'il termine a 5.00h du mat par la faute d'un michael trigaut qui fait Jokulhaups au moment ou il reste enfin que 5 joueurs ... J'aime

2HG c'est super fun, je te raconte pas. Exemple récent à Liège où on se retrouve à 4 avec 2 decks contrôle, 1 deck poison et 1 deck qui ne fait rien sauf s'il atteint 10 manas et 20 pioches dans le bon ordre (Adri, si tu me lis, ton Momir, c'était quand même 2000x mieux).
On se retrouve EVIDEMMENT avec Sung (contrôle avec Sharum, super combo où "je te mets à 10 grâce à mon bête sphinx") et Laurent avec son deck poison dans la même team et moi et Adri dans l'autre.

En gros, c'est ingagnable, et même pas drôle (parce que pour le même prix, j'ai fait le méchant Archenemy et même si c'est globalement impossible de gagner contre 3 joueurs, c'était vraiment drôle). Tour 5 je n'avais plus que 2 lands et plus de cartes en mains (merci deathcloud pour 3 si tôt). Il manque tout le côté "il faut que je grignote petit à petit et puis que je fasse un big turn" et/ou le côté "je te sauve les miches si tu m'aides à exploser le gars en face" qu'on ne peut pas avoir ici. Il y a aussi un espèce d'esprit de compétition malsain qui nait aussi où le but n'est plus de s'amuser mais de gagner (du coup, mon EDH UB, j'ai envie de le remplir de contres et de discards et pas de trucs rigolos et de EtB) ...

Enfin voilà, le free for All, ça reste la variante la plus sympa, ça permet de vraiment exploiter le côté psychologique et social du jeu. Même à 6, ça ne pionce pas SI les joueurs osent jouer leurs sorts. Ca devient ultra lourd d'entendre "si tu joues ça je concède" dès qu'on joue une demi-solution et/ou une bombe. C'est le format de l'improbable, autant y aller à fond mais toujours dans l'esprit "fun" qui doit régner si on veut éviter que ça ne dégénère.

A Liège, ça fait une petite dizaine de parties que je fais, et la limite est parfois tendue, je suis à deux doigts de quitter une partie et de rentrer passer une soirée peinard là où je venais pour m'amuser parce que la partie n'avance pas et/ou dégénère trop vite en combat de coq.