Top 8 et Table Judging

http://www.mtgfrance.com/viewtopic.php?f=1&t=22734

Une discussion intéressante sur le Table Judging (= présence continue d'un abritre à une table pour surveiller un match) sur MTGFrance.

Petite dédicasse à notre corps arbitral belge exemplaire de la part de Slob d'ailleurs.

Contrairement à toi j'ai trouvé ce débat très peu intéressant et reflétant une mentalité digne du fonctionnaire qui quitte son boulot à 16h00 car il le peut.

(la suite concerne la situation relaté sur mtgfrance et non pas la situation en Belgique qui au passage est selon moi exemplaire quand on tient compte des moyens qu'ils ont)

Avoir un arbitre à la table durant un top 8 n'est plus une obligation et comme ce n'est plus obligatoire ils ne le font plus. Es que l'arbitrage du tournois serait meilleur si ils restaient quand même à la table pour inspecter chaque match ? Certainement. Es qu'ils ont le personnel pour le faire ? Oui. Es que manger un MacDo avec ses potes arbitres est plus sympa ? C'est sûr et encore plus après 7-8-9 rondes de swiss.

Bref cette situation qui n'est fondamentalement pas grave ne fait qu'augmenter mon incompréhension envers certains membres du corps arbitrale. Car très franchement quel est le but de devenir arbitre si améliorer l'expérience des joueurs et l'organisation des tournois tel un ptq n'est pas la priorité. Il y a totalement moyen de pratiquer Mtg de manière casual sans se prendre la tête et personne viendra vous faire chier si vous avez envie de droper pour aller manger un Mac'Do par contre quand on devient arbitre c'est plus la même chose je trouve.

Une dernière chose. Sur un tournois DCI avec des arbitres il y a une hiérarchie si le boss ne montre pas l'exemple comment tu veux que les autres en aient quelque chose à faire. Bref quand on sait que KevinD était sur place un lv4 si je dis pas de la merde on aurait peut être pu s'attendre à un peu plus de sérieux.

Je comprends la volonté des joueurs d'avoir à leur table un arbitre pour certifier que la partie en cours se passera le mieux possible. C'est d'ailleurs rassurant : cela veut dire que nous sommes perçus positivement et que notre simple présence est sensée s'assurer que tout va être fair.

Malheureusement, pour avoir testé, je confirme que le table judging a une influence sur l'attention que la majorité des joueurs apporte à leur partie : la partie cesse de devenir la responsabilité des deux joueurs pour devenir celle de l'arbitre, ce qui entraîne de nombreuses erreurs - que l'arbitre n'est d'ailleurs pas toujours à même de repérer ou corriger (si le tour dure 2 minutes avec de nombreux trucs entre temps, non, nous non plus on n'est pas sûrs de savoir si vous avez joué un terrain, alors on va devoir recompter vite fait). Dès lors, je préfère avoir un arbitre dans la zone pour réagir très vite en cas de problème et quand même garder un œil sur les parties, mais avoir un arbitre assis à la table, d'expérience, ça ne marche pas vraiment, et on le réserve en général aux cas à problèmes.

Et effectivement, on en profite souvent pour manger et faire le debriefing, parce qu'il est tard (et qu'on a donc faim) et qu'il ne se passe plus grand chose (4 matchs de Magic ne génèrent normalement pas beaucoup de problème, donc c'est souvent le premier moment où on peut un peut se poser et souffler. C'est également souvent le moment où on tape les decklists, le metagame, et qu'on envoie les éventuels rapports de DQ, qu'on range la salle et notre station d'arbitrage, etc). Ça ne veut pas dire qu'on n'est pas réactifs en cas de soucis ou qu'on n'a pas à cœur que le top 8 se passe bien (on a bossé toute une journée pour y arriver à ce top 8, on est autant impliqués émotionnellement que les joueurs).

Ceci sans pouvoir apporter d'avis sur le cas particulier dont il est question sur le sujet, vu que je n'y étais pas.

- Le mec au chapeau

Emmanuelle et Emilien a écrit:
- Le mec au chapeau

+1 pour l'argument de la responsabilisation des joueurs, c'est pour ça que je colle le lien.

par rapport à l'IPG, le fait de répondre à un joueur qui demande s'il a landé ou pas peut s'apparenter à de l'outside assistance. si le joueur est une clinche ou n'a pas de mémoire ce n'est pas de la responsabilité de l'arbitre

Je suis en désaccord sur ton interprétation de l'IPG. Il ne s'agit pas d'un conseil stratégique, mais d'une information sur ce qui s'est passé durant le tour - ce qui est une information libre.

Je trouve que ce genre d'info est bien différent d'une info libre comme le nombre de cartes en main ou le nombre de pv. lander ou ne pas lander peut avoir une importance (surtout dans un format avec landfall). le fait de jouer un terrain ou pas fait partie du jeu et si t'es pas capable de te souvenir de ce que tu as fait il y a 2 min ce n'est pas à quelqu'un d'extérieur à la partie à intervenir

Dans mon 1er post je disais que ce débat n'était pas intéressant, voilà pourquoi.

-Qui est contre l'idée que les joueurs soient autonomes et qu'ils peuvent garder eux mêmes le compte des terrains ?
-Qui trouve non approprié de demander à des arbitres présent sur le tournois d'inspecter les games du t8 non pas parce que les règles de la DCI le disent mais parce qu'ils le peuvent et de bouffer leur Mac Do après le top 8 ou durant la final (où 1 seul arbitre suffit) ?

Bref... Si personne n'a d'objection de quoi es qu'on parle ?


Quand Brian Kibler fait final de son PT avec son deck où il réanime Angel of Despair et que trois Arbitres autour de la table ne voient pas qu'il est obligé de détruire un permanent vous trouvez aussi que c'est la faute du joueur ou bien ce sont les 3 arbitres qui sont des brêles ?

A chaque fois (hum hum ) que j'ai fais top8 à un PTQ, il n'y a jamais eu de judge à la table où je me trouvais, et cela n'a jamais posé le moindre problème .

On ne devrait pas partir du principe que les judges sont là pour "policer" un tournoi, mais plutôt qu'ils sont présent dans le but de veiller au bon déroulement de ce dernier.

Honnêtement, c'est déjà arriver à qqn (dans un top8 obv) d'oublier s'il a posé un land ou non??? Il me semble qu'à ce niveau du tournoi, on est censé être au max de notre concentration (vu l'enjeu).

S'il n'y avait pas de personnes qui tentaient de tricher, par mégarde ou non, et que tous les joueurs étaient de bonne foi (Magic, c'est un JEU BORDEL DE M****), il n'y aurait jamais ce genre de débat .

Donc pour conclure, s'il faut blâmer qqn, ce ne sont sûrement pas le judges, mais plutôt tous ces connards gens qui nous pourrissent le jeu.

Swap a écrit:Quand Brian Kibler fait final de son PT avec son deck où il réanime Angel of Despair et que trois Arbitres autour de la table ne voient pas qu'il est obligé de détruire un permanent vous trouvez aussi que c'est la faute du joueur ou bien ce sont les 3 arbitres qui sont des brêles ?

Si un arbitre voit une erreur alors il est de son devoir de la faire remarquer. maintenant, les arbitres ne sont pas plus à incriminer que le joueur. dans le cas présent, il y avait 5 brêles autour de la table

(à noter que c'est l'adversaire de Kibler qui oublie de triggerer son Angel, Kibler a gentillement omis de lui rappeler)

neoatomium a écrit:Je trouve que ce genre d'info est bien différent d'une info libre comme le nombre de cartes en main ou le nombre de pv.

Je n'ai pas dû être clair : ce n'est pas de l'outside assistance et un joueur a parfaitement le droit de poser la question à l'arbitre, qui fera de son mieux pour tenter de déterminer quelle est la réponse.
Si la réponse est réellement impossible à trouver (cas assez rare somme toute), comme il s'agit de la responsabilité du joueur de faire attention à ce qui se passe, on estime qu'il a posé son terrain.

Par extension, si un joueur A demande à son adversaire et que celui-ci connait la réponse est-il obligé de répondre ? Cela vaut-il aussi pour un spectateur ?

Par extension, si un joueur A demande à son adversaire et que celui-ci connait la réponse est-il obligé de répondre ?

Oui. Et mentir sciemment sentir de la triche.

Cela vaut-il aussi pour un spectateur ?

Non, car un joueur n'a pas à s'adresser à un spectateur pour quelle que raison que ce soit, et réciproquement. Une fois assis à ta table, les seules personnes à qui un joueur peut parler, jusqu'à ce que la feuille de résultats ait été signée, c'est son adversaire et un arbitre. Seules les discussions stratégiques sont cependant pénalisées par l'IPG.