Rules Lawering ?

Aller en bas

Rules Lawering ? Empty Rules Lawering ?

Message  MoTo le Ven 2 Juil - 11:52

Extrait de l'article de MattS sur channellfireball sur un incident qui a impliqué CedricP au dernier SCG 5K.
Votre avis?

The Esper Charm Controversy

For those who don’t yet know, Cedric Phillips’ opponent recently said “Esper Charm targeting myself” during Cedric’s end step. Should this mean the player has to discard two cards, since the only mode for Esper Charm that can target a player is the discard two mode? At first I thought that isn’t the outcome, or maybe more accurately, I felt that this isn’t the right outcome. After careful thought, I think the player should be forced to discard two cards.

More than one Level 5 judge has come out and said the player should be allowed to choose the “draw two” mode. I respectfully disagree.

1) an empirical fact: players do not announce modes on modal spells where announcing a target makes the mode clear. No one says “Bant Charm, choosing creature on the bottom mode, targeting Baneslayer.” Instead we all just say “Bant Charm targeting Baneslayer” or something very similar. Is this ambiguous? Of course not. Asking “which mode are you choosing, the creature one or the artifact one?” is likely to get a puzzled or frustrated look in response. So why then is “Esper Charm targeting myself” any different? “Well,” you might say, “the player here is trying to draw two cards, but is confused.” This brings us to point two.

2) No one should stop to check player intentions if the game state isn’t ambiguous. When I Bant Charm a Baneslayer, my opponent need not stop and think “Did he really want to Bant Charm this Jitte?” There is no ambiguity, and it’s the other player’s turn to respond to the Charm. If I just put Esper Charm or Bant Charm on the table and say nothing, of course my opponent needs to ask me to clarify what mode I am using, and what targets I wish to select. Where the spell is on the stack, and information given by the casting player is consistent with one mode but no others, we move on. Where the game state is objectively clear, one player’s subjective intent to announce a spell differently than he did is completely irrelevant. A player might honestly have intented to Bant Charm my Jitte, but just slipped up and said Baneslayer. Can he then say “well I never picked a mode” and back up and target Jitte? If you said “yes” what about after I’ve shown my Brave the Elements?

3) Rule 4.2 allows players to use tournament shortcuts. When a player announces his Bant Charm with the words “targeting Baneslayer” he is using a shortcut. The shortcut is “Player indicates which mode he is using by announcing the spell in a manner that is only consistent with one mode.” While not an enumerated shortcut, this is a shortcut players constantly use. “Cryptic Command, targeting your Cruel Ultimatum and your untapped island” need not be accompanied by “choosing the modes counter target spell and return target permanent to its owner’s hand” and indeed, it very rarely is accompanied by this useless addition. Tournament Shortcuts, Rule 4.2, acknowledges and embraces shortcuts that we all use.

On Cedric’s thread, someone responded to my shortcut comment with “Matt, the purpose of shortcuts are to allow the game to progress more quickly and fluidly when both players clearly understand which actions are being omitted. In your bant charm vs. baneslayer example, as long as both players are clear that baneslayer is going to the bottom, it’s not necessary to announce the mode (compare to “bant charm your frogmite,” which requires clarification). However, as soon as Ced’s opponent reaches for his own library, it becomes abundantly clear that both players didn’t have the same understanding of the shortcut; in that case, that shortcut is no good.”

However, imagine the other player trying to respond to the Esper Charm while it’s on the stack, and while it is as clear as a Bant Charm targeting a Baneslayer. He might counter the spell in order to prevent the discard (he might KNOW the opponent’s hand is 2 Iona and 1 Rise From the Grave). In this situation the Esper Charming player has been allowed to “freeroll” Cedric for a counter, since if he counters it, fine, and if he doesn’t, then the spell changes to “draw two” upon calling the judge. The fact that players don’t often choose to make themselves discard two is what makes it “feel” like a bad decision to force them to, but we can’t look use the card Esper Charm and its typical uses as justification for interpreting the rules in a bizarre way (unambiguous game state gets “corrected”).

Here’s an example that is directly analogous that might resonate more on the “fairness” or “intuition” level. The card Dawn Charm has only 1 targeted mode, but it has two mode that could impact a creature’s survival. Regenerate a creature targets, while prevent all combat damage does not target.

Say I am attacked by a Ball Lightning, and I block with a Hill Giant. I want to use my Dawn Charm to save the Hill Giant. If I choose regeneration, I’ll take three trample damage and save my guy, but if I choose prevent all damage, I’ll take zero and save my guy. I decide to prevent all combat damage, but I say “Dawn Charm targeting Hill Giant” instead, focusing on wanting to save my guy rather than precise technical play. My opponent wants my Hill Giant dead, and he realizes that a spell with only 1 target is countered if that target is gone upon resolution, and he realizes that if the Hill Giant is gone before combat damage is dealt, I’ll take the full 6 from Ball Lightning. Reasonably, he Lightning Bolts my Hill Giant in response to the Dawn Charm. “Fine” I say, still not realizing what is going on, “I take 0 due to Dawn Charm.” Now my opponent calls a judge and tells the judge that I targeted Hill Giant with the Dawn Charm, so it must have fizzled and had no effect after I bolted it. What should the judge do?

This is the same problem as the Esper Charm problem, but it is phrased in a way that makes one outcome “feel” less obviously correct than the other. I think both cases should be ruled in favor of the objective announcement of the spell, rather than allowing a player to back up and declare modes when no one does that in first instance with other modal cards with only one targeted mode. Even if it’s not a shortcut, how do you ever look at a perfectly valid (objectively) game state and make any “correction” to it? There’s nothing to correct.

If you think a player’s unstated subjective misunderstanding about a game state creates an ambiguity in an otherwise unambiguous game state, prepare for some opportunistic subjective understandings. I’ll use a shortcut as an example, the rules say “I’m done” means you wish to pass all the priorities in the turn until your opponent does something with his/her priority, and if none, the turn will end. According the Esper Charm folks, it seems to me, if I say “I’m done” but I meant that i’m done with the first main phase only, there is an ambiguity and my intent will allow us to unwind the shortcut and get back to my main phase rather than my end step, where my opponent thought we were and began to cast a spell.
MoTo
MoTo
Judge

Nombre de messages : 5330
Date d'inscription : 26/03/2009
Age : 38

Revenir en haut Aller en bas

Rules Lawering ? Empty Re: Rules Lawering ?

Message  Swap le Ven 2 Juil - 12:19

Call me "old school" but, je regrette l'époque ou les gens payaient leurs erreurs. Dans l'exemple que tu présentes on peut dire ce que l'on veut mais le gars annonce qu'il se target et le débat devrait s'arrêter là, mais à la place les hautes instances de l'arbitrage en décide autrement en le laissant piocher selon moi c'est profondément ridicule un peu comme faire un UNDO aux échecs. De nos jours, revenir sur les bourdes que l'on fait à Magic est devenu une généralité même les trucs les plus énormes peuvent être rattrapé en faisant appel à l'arbitre et avec un peu de "chach" ça passe encore mieux. La DCI pense probablement rendre le jeu plus convivial ou accessible mais en réalité ils ont ouvert la porte à une certaines forme d'abus des règles, en effet de nos jours (dans les tournois compétitif) tous joueurs un petit peu expérimenté va appeler l'arbitre même si il sait pertinemment qu'il est en tord et le problème comme dans l'exemple d'Alex est qu'il est de plus en plus souvent récompensé pour l'avoir fait.
Swap
Swap

Nombre de messages : 2967
Date d'inscription : 09/03/2009

Revenir en haut Aller en bas

Rules Lawering ? Empty Re: Rules Lawering ?

Message  kropernic le Ven 2 Juil - 12:53

Perso j'suis nouveau dans le milieu compétitif mais je suis d'accord avec l'avis old school de swap.

Les règles sont claires et suffisamment précises pour pouvoir s'y tenir.

T'as fait une bourde ? Tant pis, la prochaine fois t'y penseras et tu ne la feras plus... C'est ma façon de voir les choses.

kropernic

Nombre de messages : 485
Date d'inscription : 01/04/2010
Age : 37
Localisation : Namur

Revenir en haut Aller en bas

Rules Lawering ? Empty Re: Rules Lawering ?

Message  Emmanuelle et Emilien le Ven 2 Juil - 13:37

On désire qu'un joueur ayant une meilleure connaissance des règles et des cartes ait un avantage en tournoi.
On désire également qu'aucun joueur ne soit pénalisé durement pour une erreur de manipulation ou de formulation, afin d'éviter que le jeu ne devienne un cauchemar.
Ces deux objectifs peuvent parfois sembler se contredire : c'est le cas ici. Il faut donc trouver un juste milieu, celui qui respectera le mieux l'esprit du jeu.

Les questions que ce problème pose sont les suivantes : un joueur s'est planté lorsqu'il a joué son sort. Doit-on le pénaliser pour cela, en le forçant à effectuer une action clairement à son désavantage ?
Si oui, ne nuit-on pas trop à l'ambiance, car après tout, même si c'est un tournoi, c'est également un jeu...
Si non, ne donne-t-on pas un trop grand avantage à un joueur qui a commis une erreur de jeu, et qui devrait donc en assumer les conséquences ? Car après tout même si c'est un jeu, c'est également un tournoi...

Ma réaction serait de poser la question suivante au joueur : qu'a-t-il tenté de faire et comment ?

S'il est capable d'y répondre, et si les circonstances sont suffisamment claires pour me convaincre qu'il n'a pas pu gagner un avantage de son erreur (par exemple en obtenant des informations sur ce que son adversaire comptait faire), je ne vois aucun problème à lui laisser résoudre ce sort dans le mode désiré. Il n'a pas changé d'avis en cours de route, il montre qu'il comprends ce que fait son sort, et que sa langue a juste fourché : pas de problème pour moi, on ne donne pas un avantage à un mauvais joueur, on évite juste qu'une maladresse mineure, qui n'a rien à voir avec la stratégie ou la connaissance du jeu n'ait un impact sur une partie de Magic. On favorise donc la compétence à sa juste valeur (le joueur sait ce qu'il fait et comment - récompenser la compétence, ce n'est pas demander une précision exacte en tout point, c'est également ne pas pénaliser un joueur qui sait ce qu'il fait et ne perturbe pas sa partie), tout en s'assurant qu'on ne renvoi pas une image trop dure des tournois (être pénalisé pour quelque chose de mineur et qui n'a aucun impact sur la partie n'est pas la meilleure idée pour donner envie aux gens de venir aux tournois, ni pour y maintenir une ambiance conviviale).

Maintenant, s'il est clair qu'il ne sait pas comment fonctionne son sort (il ignore ce qu'est un sort modal et comment ça marche, par exemple), ou qu'il a pu obtenir des informations sur les intentions de son adversaire : désolé mon gars, tu as merdé, fait plus attention ou viens mieux préparé la prochaine fois. Te laisser revenir en arrière affecterait trop le déroulement de la partie et serait injuste envers ton adversaire. C'est par l'erreur qu'on apprends à progresser.

Les deux solutions sont donc au final possibles, et il est difficile, pour moi, d'avoir un avis tranché sur une telle situation sans avoir le joueur en face de moi sur le moment. L'essentiel est de comprendre ce qui se passe, et l'impact que la décision que l'on va prendre aura non seulement sur la partie en cours, mais également sur le tournoi dans lequelle elle s'inscrit et aussi le jeu organisé en général. Le pire serait à mon avis d'avoir une position tranchée, de type « il faut toujours pénaliser les maladresses » ou « il faut toujours laisser les joueurs revenir en arrière ». Ce qu'il faut toujours, c'est réfléchir. Wink
Emmanuelle et Emilien
Emmanuelle et Emilien
Judge

Nombre de messages : 7395
Date d'inscription : 22/04/2009

Revenir en haut Aller en bas

Rules Lawering ? Empty Re: Rules Lawering ?

Message  MoTo le Ven 2 Juil - 13:44

Comme ils le disent (c'est tiré par les cheveux mais passons), le jouer peut fisher une réponse puis changer de mode sans rien dire si ça passe (dans l'exemple, ils proposent qu'il aient iona et rise from the grave en main).

Moi je dirais:

Rules Lawering ? Sleeves_RTFC
MoTo
MoTo
Judge

Nombre de messages : 5330
Date d'inscription : 26/03/2009
Age : 38

Revenir en haut Aller en bas

Rules Lawering ? Empty Re: Rules Lawering ?

Message  La Menagere le Ven 2 Juil - 14:00

Quand on est dans un milieu compétitif, on doit connaitre les regles. Rien n'oblige le type à dire qu'il se target du tac au tac. Il a eu du temps pour réfléchir sur la manière d'annoncer son spell. Je crois qu'il faut arreter de materner les joueurs, à partir du moment où on est dans une compétition, surtout quand il y a de l'argent à la clé. Autant les prerelease et autres FNM doivent être cool au niveau du ruling, autant il faut savoir arrêter le laxisme dans l'arbitrage.
Je suis entièrement d'accord avec Swap, laisser une marge d'erreur aux joueurs, c'est ouvrir la boite de pandore.
La Menagere
La Menagere

Nombre de messages : 709
Date d'inscription : 12/03/2009

Revenir en haut Aller en bas

Rules Lawering ? Empty Re: Rules Lawering ?

Message  Emmanuelle et Emilien le Ven 2 Juil - 14:06

MoTo a écrit:Comme ils le disent (c'est tiré par les cheveux mais passons), le jouer peut fisher une réponse puis changer de mode sans rien dire si ça passe (dans l'exemple, ils proposent qu'il aient iona et rise from the grave en main).
S'il a ces cartes là en main, l'investigation de l'arbitre doit évidemment être plus longue, car il y a là un véritable potentiel de triche. Ceci dit, le cas présent suscite déjà assez de polémiques sans en plus aller chercher des exemples fictifs encore plus complexes.
Je suis entièrement d'accord avec Swap, laisser une marge d'erreur aux joueurs, c'est ouvrir la boite de pandore.
Vous respectez tous à la lettre la procédure nécessaire pour jouer un sort, et appelez l'arbitre quand votre adversaire ne le fait pas ? Non ? Alors vous laissez une marge d'erreur aux joueurs. Marge qui est nécessaire pour qu'une partie ne soit pas aussi passionnante qu'un contrôle fiscal et ne prenne pas plusieurs heures. La question n'est pas de savoir si l'on laisse ou non une marge, mais quelle proportion elle doit prendre pour que la partie se déroule au mieux, à savoir favoriser la victoire du meilleur mais l'amusement des deux joueurs.
Emmanuelle et Emilien
Emmanuelle et Emilien
Judge

Nombre de messages : 7395
Date d'inscription : 22/04/2009

Revenir en haut Aller en bas

Rules Lawering ? Empty Re: Rules Lawering ?

Message  MoTo le Ven 2 Juil - 14:10

L'amusement des 2 joueurs?

Il faut remettre en considération l'importance du tournoi: c'est pas une fnm, c'est un 5K (équivalent j2 d'un GP) et donc la victoire du meilleur est quand même à pondérer plus que 'l'amusement des 2 joueurs'.
MoTo
MoTo
Judge

Nombre de messages : 5330
Date d'inscription : 26/03/2009
Age : 38

Revenir en haut Aller en bas

Rules Lawering ? Empty Re: Rules Lawering ?

Message  Emmanuelle et Emilien le Ven 2 Juil - 14:20

C'est déjà pris en compte par la DCI :

The REL of an event will increase based on the prizes awarded and the distance a player may be expected to travel. People who travel further are often more competitive and are likely to desire correctness over fun. [...]

Professional
Professional level events offer large cash awards, prestige, and other benefits that draw players from great distances. These events hold players to a higher standard of behavior and technically correct play than Competitive events.

Cela n'empêche pas qu'à aucun niveau de jeu, il n'est demandé de ne jamais tenir compte de l'amusement, ni qu'il est exigé un respect absolu et à 100% de chaque point de détail des règles, car ce serait techniquement impossible et nuirait au plaisir de jeu. La procédure nécessaire pour lancer un sort est longue et complexe (si quelqu'un ici est capable de me la réciter exhaustivement et dans l'ordre sans aller chercher la réponse ailleurs, il a mon respect), et je n'ai presque jamais vu un joueur la respecter de A à Z systématiquement, pas même l'un des défenseurs de la rigueur absolue sur ce sujet.
Soyez suffisamment clairs pour que votre adversaire comprenne ce que vous faites, ne laissez pas d'ambiguïté pouvant être utilisée pour tricher, et vous aurez rempli le minimum nécessaire. Si l'adversaire n'est pas suffisamment clair, demandez lui de préciser. Si vous avez un doute ou soupçonnez quelque chose de louche, appelez l'arbitre.

Et je maintiens que permettre à un joueur qui sait ce qu'il veut faire, comment le faire, et n'a aucun avantage stratégique à gagner de la situation d'accomplir l'action en question n'est pas diminuer l'importance de la compétence, mais au contraire l'augmenter. Et encore une fois, dans le cas contraire, je suis favorable au fait de laisser le joueur assumer son erreur.
Emmanuelle et Emilien
Emmanuelle et Emilien
Judge

Nombre de messages : 7395
Date d'inscription : 22/04/2009

Revenir en haut Aller en bas

Rules Lawering ? Empty Re: Rules Lawering ?

Message  Swap le Ven 2 Juil - 15:16

Emmanuelle et Emilien a écrit:
MoTo a écrit:Comme ils le disent (c'est tiré par les cheveux mais passons), le jouer peut fisher une réponse puis changer de mode sans rien dire si ça passe (dans l'exemple, ils proposent qu'il aient iona et rise from the grave en main).
S'il a ces cartes là en main, l'investigation de l'arbitre doit évidemment être plus longue, car il y a là un véritable potentiel de triche. Ceci dit, le cas présent suscite déjà assez de polémiques sans en plus aller chercher des exemples fictifs encore plus complexes.
Je suis entièrement d'accord avec Swap, laisser une marge d'erreur aux joueurs, c'est ouvrir la boite de pandore.
Vous respectez tous à la lettre la procédure nécessaire pour jouer un sort, et appelez l'arbitre quand votre adversaire ne le fait pas ? Non ? Alors vous laissez une marge d'erreur aux joueurs. Marge qui est nécessaire pour qu'une partie ne soit pas aussi passionnante qu'un contrôle fiscal et ne prenne pas plusieurs heures. La question n'est pas de savoir si l'on laisse ou non une marge, mais quelle proportion elle doit prendre pour que la partie se déroule au mieux, à savoir favoriser la victoire du meilleur mais l'amusement des deux joueurs.

Les arbitres ne sont pas des joueurs et sans vouloir passer pour quelqu'un de méprisant je ne suis pas à l'aise quand tu dis que tu dois faire une investigation sur ce que le joueur a en main. Qui sommes nous pour savoir ce que la personne à derrière la tête et pour interpréter la raison de tel ou tel "play", bref je pense qu'il y a des limites à ne pas dépasser et un arbitre qui interprète la raison d'un "play" d'une personne est inapproprié et même si moi aussi je pense qu'il voulait piocher deux cartes et non pas en défausser deux comment peux t'on contester le fait qu'il ai annoncer "I target myself".

Bref Magic à bcp changer en 15 ans et les règles deviennent toujours de plus en plus laxiste, j'aimerais de temps en temps entendre ou lire des posts dans le genre de celui-ci où un gars a payer le prix fort pour l'erreur qu'il a commis mais il ne peut s'en prendre qu'à lui même car les règles sont les règles et non pas une liste que les arbitres interprètent comme bon leurs semble.

Et comme Moto le dit on parle ici d'un tournois avec un gros cash prize à la clé et non pas une FNM.
Swap
Swap

Nombre de messages : 2967
Date d'inscription : 09/03/2009

Revenir en haut Aller en bas

Rules Lawering ? Empty Re: Rules Lawering ?

Message  Emmanuelle et Emilien le Ven 2 Juil - 15:45

L'investigation n'a lieu que dans le cas d'une possibilité de triche, pas pour déterminer quel est le « bon » play et partir du principe que c'est ce que veut faire le joueur - c'est effectivement une très mauvaise idée et quelque chose que nous ne devons pas faire lorsque nous cherchons à simplement corriger un problème, uniquement pour rechercher du potentiel d'abus. Ce commentaire sur l'investigation n'intervenait que dans le cadre d'un exemple très précis, pas dans celui qui a déclenché la polémique.

Pour le reste de tes commentaires, j'ai donné ma position. Tu as le droit de ne pas être d'accord avec celle-ci, mais cela reste la philosophie qui guide mon arbitrage, et, à ce que j'en ai perçu, celle de la majorité du corps arbitral (ce sujet a donné lieu à de très nombreuses discussions entre arbitres, dont le canal Irc des arbitres - #mtgjudge@irc.efnet.net ou http://dcifamily.org/askthejudge/ puis "/join #mtgjudge". Si vous voulez discuter de sujets liés à l'arbitrage, c'est un bon moyen d'aller directement à la source et d'avoir d'autres opinions que celles de vos arbitres locaux.)
Emmanuelle et Emilien
Emmanuelle et Emilien
Judge

Nombre de messages : 7395
Date d'inscription : 22/04/2009

Revenir en haut Aller en bas

Rules Lawering ? Empty Re: Rules Lawering ?

Message  Swap le Ven 2 Juil - 16:51

Emmanuelle et Emilien a écrit:
Les questions que ce problème pose sont les suivantes : un joueur s'est planté lorsqu'il a joué son sort. Doit-on le pénaliser pour cela, en le forçant à effectuer une action clairement à son désavantage ?

Si tu ne fais pas d'interprétation comment définis tu que cette action est à son désavantage ?
Swap
Swap

Nombre de messages : 2967
Date d'inscription : 09/03/2009

Revenir en haut Aller en bas

Rules Lawering ? Empty Re: Rules Lawering ?

Message  Emmanuelle et Emilien le Ven 2 Juil - 17:02

« Doit-on le pénaliser pour cela, en le forçant à effectuer une action qui n'est clairement pas celle qu'il désire ? », si tu préfères.
Emmanuelle et Emilien
Emmanuelle et Emilien
Judge

Nombre de messages : 7395
Date d'inscription : 22/04/2009

Revenir en haut Aller en bas

Rules Lawering ? Empty Re: Rules Lawering ?

Message  Swap le Ven 2 Juil - 17:33

Very Happy Arrêtons de jouer sur les mots. Définir si l'action est positive ou négative pour le joueur ne devrait pas entrer en compte si comme tu le dis l'arbitre n'interprète pas mais on sait très bien que décision de l'arbitre concernant le post de base est basé a 100% la dessus.
Swap
Swap

Nombre de messages : 2967
Date d'inscription : 09/03/2009

Revenir en haut Aller en bas

Rules Lawering ? Empty Re: Rules Lawering ?

Message  La Menagere le Ven 2 Juil - 17:59

Emmanuelle et Emilien a écrit:
Vous respectez tous à la lettre la procédure nécessaire pour jouer un sort, et appelez l'arbitre quand votre adversaire ne le fait pas ? Non ? Alors vous laissez une marge d'erreur aux joueurs. Marge qui est nécessaire pour qu'une partie ne soit pas aussi passionnante qu'un contrôle fiscal et ne prenne pas plusieurs heures. La question n'est pas de savoir si l'on laisse ou non une marge, mais quelle proportion elle doit prendre pour que la partie se déroule au mieux, à savoir favoriser la victoire du meilleur mais l'amusement des deux joueurs.

Personnellement, j'essaye au mieux de respecter le lancement d'un spell, et j'aimerais que ce soit le cas pour mes adversaires. Comme dis moto, qui nous dit qu'il ne va pas a la recherche d'info ? Par exemple savoir s'il a un contre en main ?
Il est sur que les regles doivent etre un peu plus laxistes... dans une FNM. Mais même dans un grand prix qui se veut un tournoi géant ouvert à tout le monde, c'est pénaliser le joueur qui joue bien à la faveur du type qui fait des conneries que d'avoir des règles souples. Au nats de cette année, un type me pose un un fetch, puis un bird (sans mana vert vue qu'il a juste un fetch), puis sac son fetch pour aller chercher un forêt. Etant donné que nousétions dans les toutes dernières tables, je n'ai pas voulu mettre un sale ambiance en appelant le judge qui de toute facon, n'aurait pas sanctionné le play. Je m'en veux encore. Moi je fais gaffe à ce genre de choses, et si cela m'arrivait, j'appellerais de moi même le judge, comme cela m'etait arrivé la ronde d'avant.
Il y a des règles à magic, et elles sont là non pas décorer, mais pour être respectées de manière à clarifier le jeu qui est déjà suffisamment compliqué comme ca.
Une erreur, répétée toute une journée, peut amener un joueur à aller loin dans la compétition sans qu'il le mérite réellement. C'est injuste. Magic est un jeu de stratégie et de chance, et cette dernière est suffisamment importante dans le jeu sans qu'on y ajoute un certain laxisme ; autrement, on déséquilibre encore plus le jeu à la faveur des joueurs de faible niveau.
La Menagere
La Menagere

Nombre de messages : 709
Date d'inscription : 12/03/2009

Revenir en haut Aller en bas

Rules Lawering ? Empty Re: Rules Lawering ?

Message  Emmanuelle et Emilien le Ven 2 Juil - 18:07

Swap a écrit: Very Happy Arrêtons de jouer sur les mots. Définir si l'action est positive ou négative pour le joueur ne devrait pas entrer en compte si comme tu le dis l'arbitre n'interprète pas mais on sait très bien que décision de l'arbitre concernant le post de base est basé a 100% la dessus.
Non, c'est basé sur le fait que les joueurs ont appelé l'arbitre, et donc qu'il y a désaccord sur ce que l'un d'entre eux voulait faire. Et c'est pour obtenir confirmation qu'on va lui demander ce qu'il voulait faire et comment. À aucun moment, jusqu'ici, l'arbitre n'a besoin de chercher à savoir quel est la bonne décision de jeu. Cette recherche n'intervient que s'il y a potentiel d'abus et de triche et que l'investigation doit se poursuivre.
La Menagere a écrit:Comme dis moto, qui nous dit qu'il ne va pas a la recherche d'info ? Par exemple savoir s'il a un contre en main ?
Encore une fois, s'il a pu obtenir des informations, je ne vois aucune raison de le laisser revenir en arrière. Et cela mérite alors une investigation plus poussée car il y a là de la tricherie potentielle. Je ne vois pas bien l'intérêt d'amener sans cesse des cas spécifiques, qui diffèrent du scénario original, pour dire « oui, mais dans le cas là, il ne faut pas le laisser revenir en arrière » : dès le début, j'ai indiqué qu'il y avait des cas où il est préférable de le laisser résoudre son sort de la manière dont il le désire, et d'autres non.
je n'ai pas voulu mettre un sale ambiance en appelant le judge
Appeler un arbitre n'a aucune raison de « mettre une sale ambiance » : c'est le droit de chacun, on est là avant tout pour aider à ce que la partie se déroule au mieux. Un joueur ne devrait jamais hésiter à appeler un arbitre. Tu as donc raison de t'en vouloir.
La Menagere a écrit:Personnellement, j'essaye au mieux de respecter le lancement d'un spell, et j'aimerais que ce soit le cas pour mes adversaires.
Il y a une différence entre « essayer de respecter au mieux » et suivre scrupuleusement et dans l'ordre le processus de lancement d'un sort. Encore une fois, je n'ai jamais vu quiconque ici le faire. Dès lors, appeler à un respect scrupuleux des règles me semble déplacé : admettez simplement que pour des raisons pratiques, des étapes sont sautées dès lors qu'il n'y a pas de potentiel d'abus, que vous le faites sans cesse, et que c'est ce qui amène à la situation dont il est question ici.
Emmanuelle et Emilien
Emmanuelle et Emilien
Judge

Nombre de messages : 7395
Date d'inscription : 22/04/2009

Revenir en haut Aller en bas

Rules Lawering ? Empty Re: Rules Lawering ?

Message  Lifeburst le Ven 2 Juil - 19:15

pas d'autre question ce soir svp, j'ai pas envie que notre judge (lvl2 ^^) soit en retard au draft de ce soir pour avoir du répondre un pavé supplémentaire Mustache

Sinon, je comprends pas bien le problème. Il dit qu'il se cible. Oki c'est ambigu même si tout le monde sait qu'il va piocher 2, sauf si il joue un deck qui abuse du cimetière. Son adversaire peut simplement demander confirmation de ce qu'il fait et puis basta. Je dois avoir louper un truc ...
Lifeburst
Lifeburst

Nombre de messages : 224
Date d'inscription : 10/03/2009

Revenir en haut Aller en bas

Rules Lawering ? Empty Re: Rules Lawering ?

Message  Emmanuelle et Emilien le Ven 2 Juil - 19:32

Son adversaire applique le principe suivant : si tu n'arrives pas à gagner, si ton adversaire n'arrive pas à perdre, il ne te reste plus qu'à argumenter sur les règles pour tenter d'obtenir une victoire.
Emmanuelle et Emilien
Emmanuelle et Emilien
Judge

Nombre de messages : 7395
Date d'inscription : 22/04/2009

Revenir en haut Aller en bas

Rules Lawering ? Empty Re: Rules Lawering ?

Message  Joey le Ven 2 Juil - 20:15

A noter que dans l'article de Cedric Phillips, ce dernier explique que le judge a fait discarder les cartes à son adversaire.

Joey
Joey
Admin

Nombre de messages : 7876
Date d'inscription : 29/08/2008
Age : 37
Localisation : Bruxelles

http://www.mtgbelgique.com

Revenir en haut Aller en bas

Rules Lawering ? Empty Re: Rules Lawering ?

Message  Emmanuelle et Emilien le Sam 3 Juil - 11:02

Oui. Tous les arbitres ne sont pas forcément d'accord sur tout. Dans le cas présent j'estime que si l'adversaire avant utilisé son droit à l'appeal, il aurait gardé ses cartes.
Emmanuelle et Emilien
Emmanuelle et Emilien
Judge

Nombre de messages : 7395
Date d'inscription : 22/04/2009

Revenir en haut Aller en bas

Rules Lawering ? Empty Re: Rules Lawering ?

Message  MoTo le Lun 5 Juil - 1:34

Lifeburst a écrit:pas d'autre question ce soir svp, j'ai pas envie que notre judge (lvl2 ^^) soit en retard au draft de ce soir pour avoir du répondre un pavé supplémentaire Mustache

Sinon, je comprends pas bien le problème. Il dit qu'il se cible. Oki c'est ambigu même si tout le monde sait qu'il va piocher 2, sauf si il joue un deck qui abuse du cimetière. Son adversaire peut simplement demander confirmation de ce qu'il fait et puis basta. Je dois avoir louper un truc ...

Ben, non, si il se cible, il n'a pas le choix, c'est qu'il a choisi de défausser...
Les autres modes ne ciblent pas.

Autant les arbitres nous bassinent avec des pénalités qui servent à éduquer les joueurs, autant, là aussi, a permettrait d'éduquer les joueurs qui font n'importe quoi.
MoTo
MoTo
Judge

Nombre de messages : 5330
Date d'inscription : 26/03/2009
Age : 38

Revenir en haut Aller en bas

Rules Lawering ? Empty Re: Rules Lawering ?

Message  Lifeburst le Lun 5 Juil - 10:36

[quote="MoTo"]
Ben, non, si il se cible, il n'a pas le choix, c'est qu'il a choisi de défausser...
Les autres modes ne ciblent pas.


Autant pour moi j'avais pas fais la nuance. Mais on ne sait pas comment il l'a formulé : Je pioche 2 cartes (il se cible aussi lui même sous-entendu)

MoTo a écrit:
Autant les arbitres nous bassinent avec des pénalités qui servent à éduquer les joueurs, autant, là aussi, a permettrait d'éduquer les joueurs qui font n'importe quoi.

Entièrement d'accord, c'est un des trucs que j'aime pas. Comme l'a dit Emilien le gars cherche juste un truc pour gagner... Quand c'est une erreur qui a un impact sur la game, obvious faut faire chier. Mais jouer sur des mots, alors qu'il suffit de demander a son adversaire ce qu'il veut réellement faire si la situation est ambigue, je trouves ca petite bite Wink
Lifeburst
Lifeburst

Nombre de messages : 224
Date d'inscription : 10/03/2009

Revenir en haut Aller en bas

Rules Lawering ? Empty Re: Rules Lawering ?

Message  Lifeburst le Lun 5 Juil - 10:36

MoTo a écrit:
Ben, non, si il se cible, il n'a pas le choix, c'est qu'il a choisi de défausser...
Les autres modes ne ciblent pas.

Autant pour moi j'avais pas fais la nuance. Mais on ne sait pas comment il l'a formulé : Je pioche 2 cartes (il se cible aussi lui même sous-entendu)

MoTo a écrit:
Autant les arbitres nous bassinent avec des pénalités qui servent à éduquer les joueurs, autant, là aussi, a permettrait d'éduquer les joueurs qui font n'importe quoi.

Entièrement d'accord, c'est un des trucs que j'aime pas. Comme l'a dit Emilien le gars cherche juste un truc pour gagner... Quand c'est une erreur qui a un impact sur la game, obvious faut faire chier. Mais jouer sur des mots, alors qu'il suffit de demander a son adversaire ce qu'il veut réellement faire si la situation est ambigue, je trouves ca petite bite Wink [/quote]
Lifeburst
Lifeburst

Nombre de messages : 224
Date d'inscription : 10/03/2009

Revenir en haut Aller en bas

Rules Lawering ? Empty Re: Rules Lawering ?

Message  MoTo le Lun 5 Juil - 12:23

Spas compliqué, il dit que c'est lui la target. Le seul mode d'esper charm qui cible c'est la défausse. S'il avait choisit de piocher deux, il lui suffisait de dire, "Je joue Esper charm et choisis de piocher 2". Si tu dis "Je joues esper charm et me cible moi-même", tu défaussés, Punt aan de lijn et tant pis pour ta gueule, t'apprendras à annoncer le mode au moment où tu joues ton sort et tu liras ta carte avant de la jouer.
MoTo
MoTo
Judge

Nombre de messages : 5330
Date d'inscription : 26/03/2009
Age : 38

Revenir en haut Aller en bas

Rules Lawering ? Empty Re: Rules Lawering ?

Message  Contenu sponsorisé


Contenu sponsorisé


Revenir en haut Aller en bas

Revenir en haut


 
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum